Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 06АП-1424/2008-А37

г. Хабаровск

26 мая 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/1424

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

без участия в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 17 марта 2008 года по делу N А37-2423/2007-7

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Дукчинская"

к управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом по Магаданской области

о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2004 N 45.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Дукчинская" (далее - ООО "Птицефабрика "Дукчинская") обратилось с иском в Арбитражный суд Магаданской области к управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - регистрирующий орган) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание цеха N 1, расположенное в г.Магадане по ул.Объездное шоссе,14.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на истца в соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2004 N 45 недвижимого имущества - здания цеха N1, площадью 1048,5 кв.м., расположенного в г.Магадане по ул.Объездное шоссе,14.

Решением от 17.03.2008 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил исковые требования.

Регистрирующий орган, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Он не уклонялся от регистрации, так как к нему не обращались за регистрацией права собственности, и не нарушал законных прав истца. Просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

ООО "Птицефабрика "Дукчинская" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Птицефабрика Дукчинская" и конкурсным управляющим ГУП "Птицефабрика "Дукча" 20.05.2004 был заключен договор N 45 купли-продажи недвижимого имущества - здания цеха N 1, общей площадью 1048,5 кв.м., расположенного на 14/3

км Объездного шоссе в г.Магадане. Передача здания состоялась по акту приема-передачи от 20.05.2004.

Владельцем цеха N 1 являлось ГУП "Птицефабрика "Дукча", которое решением суда от 09.10.2002 по делу N А37-1650/02-2Б было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 07.10.2004 конкурсное производство было завершено.

По сообщению налогового органа в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2004 в отношении ГУП "Птицефабрика "Дукча" внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

По сообщению Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области спорное здание было включено в реестр государственного имущества Магаданской области от 07.12.2001, закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Птицефабрика "Дукча", с присвоением указанному объекту реестрового номера 04901108.

Согласно статьям 209, 212, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.02.1998 N 8, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт владения и пользования после покупки спорного здания истец подтверждает своими расходами по его содержанию, изменением его адреса, справками, инвентарными карточками. Технические характеристики здания отражены в техническом паспорте.

Правомерность продажи спорного здания подтверждена арбитражным судом по делу N А37-1650/02-2Б при осуществлении и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП "Птицефабрика "Дукча".

Истцом заявлено требование о регистрации перехода права собственности.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация перехода права проводится на основании заявления сторон договора. Однако Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ подлежит применению гражданское законодательство по аналогии, а именно статья 551 ГК РФ, согласно которой в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В данной ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, необоснованны. Суд этому обстоятельству дал правильную оценку.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 марта 2008 года по делу N А37-2423/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев С.Б.Ротарь