Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 06АП-1457/2008-А04

г. Хабаровск

26 мая 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1457

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунина А.А. - представитель по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/76Д;

от ответчика: Тихонов В.В. - адвокат по доверенности от 05.09.2007 N 454, удостоверение N 345

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис"

на решение от 24 марта 2008 года по делу N А04-6412/2006-17/36 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Стовбуном А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис"

о взыскании 15 786 079, 26 руб.

установил: Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис" (далее - МУП "Теплоэнергосервис") о взыскании 15 786 079, 26 руб., составляющих стоимость фактических потерь по договору на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 01.01.2005 за период январь-март 2005 года.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением просил суд взыскать с ответчика фактические потери в размере 12 175 589, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2008 иск удовлетворен. С МУП "Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "ДЭК" взыскана сумма фактических потерь за период с января по март 2005 года, расходы по экспертизе 80 000 руб., всего 12 255 589, 27 руб.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Теплоэнергосервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.03.2008 и в иске отказать. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, заключение эксперта Степанова А.С. не может быть положено в основу решения, поскольку расчет полезного отпуска электроэнергии гражданам сделан по недостоверным данным, количество абонентов экспертом определено неверно, экспертом не обоснована возможность расчета полезного отпуска электроэнергии расчетным методом, объем электроэнергии, поступивший в транзитные сети в 1 квартале 2005 года, также основан на недостоверных данных, при определении полезного отпуска экспертом не учтены внутридомовые потери электроэнергии, экспертное заключение ЗАО "Роскоммунэнерго" не обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, доводу ответчика о том, что тариф на покупку потерь на 2005 год не устанавливался, оценка судом не дана.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ОАО "Амурэнерго" (заказчик, правопредшественник истца) и МУП "Теплоэнергосервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии N 1, согласно которому заказчик подает через электрические сети исполнителя абонентам электрическую энергию, а исполнитель принимает и транспортирует ее, осуществляя техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт электрических сетей, оборудования и сооружений.

Для оплаты фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика ОАО "ДЭК" выставило МУП "Теплоэнергосервис" счет N 0197 от 17.08.2006 с указанием стоимости фактических потерь в общей сумме за период с января по март 2005 года 15 786 079, 26 руб.

Поскольку МУП "Теплоэнергосервис" выставленный счет на оплату фактических потерь электроэнергии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе V указанных Правил в редакции, действовавшей в оспариваемый период (далее - в старой редакции).

В соответствии с пунктом 37 Правил в старой редакции сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

При этом фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 36 Правил в старой редакции).

Пунктом 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Представленные в дело материалы подтверждают фактическое оказание ответчиком услуг по передаче электроэнергии в заявленный период.

Для определения фактического объема потерь электрической энергии в сетях МУП "Теплоэнергосервис" по делу N А04-6412/2006-17/36 были назначены судебные экспертизы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2006 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Савиной Н.В.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2007 объем электроэнергии, поступившей в транзитные сети МУП "Теплоэнергосервис" в 1 квартале 2005 года равен 45 106 610 кВт*ч. Объем полезного отпуска электрической энергии, фактически полученной потребителями (абонентами) истца, присоединенными к сетям ответчика в 1 квартале составил 23 471 000 кВт*ч. Фактический объем потерь электроэнергии в транзитных сетях МУП "Теплоэнергосервис" в 1 квартале 2005 года равен 21 330 673 кВт*ч. Фактические потери электроэнергии в сетях МУП "Теплоэнергосервис", за вычетом потерь, включенных в тариф на электроэнергию, в 1 квартале 2005 года составили 13 256 590 кВт*ч.

Определением от 27.03.2007 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Степанову А.С., профессору кафедры энергетики Амурского государственного университета, кандидату технических наук.

Из заключения эксперта от 30.05.2007 следует, что объем электроэнергии, поступившей в транзитные сети МУП "Теплоэнергосервис" в 1 квартале 2005 года равен 45 002 410 кВт*ч, объем полезного отпуска в 1 квартале 2005 года равен 26 394 500 кВт*ч, фактический объем потерь в транзитных сетях МУП "Теплоэнергосервис" в 1 квартале 2005 года составил 18 302 000 кВт*ч, фактические потери электрической энергии, возникшие в объектах сетевого хозяйства МУП "Теплоэнергосервис", за вычетом потерь, включенных в цену на электроэнергию, в 1 квартале 2005 года равны 10 246 570 кВт*ч.

Определением суда от 27.11.2007 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Роскоммунэнерго", экспертам Михайлову В.В., Скольник Г.М., Рябову В.В.

В соответствии с экспертным заключением от 12.02.2008 объем электроэнергии, поступившей в транзитные сети МУП "Теплоэнергосервис" в 1 квартале 2005 года, составил 45 002 410 кВт*ч. Объем полезного отпуска в 1 квартале 2005 года равен 38 387 060 кВт*ч. Фактический объем потерь в транзитных сетях МУП "Теплоэнергосервис" в 1 квартале 2005 года составил 6 615 350 кВт*ч. Фактические потери электрической энергии в электрических сетях МУП "Теплоэнергосервис" в 1 квартале 2005 года (6 615 350 кВт*ч) ниже величины фактических потерь электроэнергии, рассчитанных с применением обобщенного норматива потерь электроэнергии, принятого для всех сетей, к которым присоединены потребители ОАО "Амурэнерго" (45 002 410 кВт*ч х 0, 179 = 8 055, 43 кВт*ч).

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с указанной нормой АПК РФ представленные заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактический объем потерь в электросетях ответчика, заключение эксперта Савиной Н.В. от 12.02.2007, а также экспертное заключение ЗАО "Роскоммунэнерго", экспертов Михайлова В.В., Скольник Г.М., Рябова В.В. от 12.02.2008 по следующим основаниям.

В заключении эксперта Савиной Н.В. от 12.02.2007 при определении фактического объема потерь в транзитных сетях МУП "Теплоэнергосервис" использован полезный отпуск электроэнергии абонентам (бытовых потребителей) ОАО "Амурэнерго", размер которого определен по платежам за потребленную электроэнергию через сберкассы (т.2 л.д. 75), что противоречит пункту 36 Правил в старой редакции, где фактические потери электрической энергии в электрических сетях необходимо определять как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Экспертное заключение ЗАО "Роскоммунэнерго", экспертов Михайлова В.В., Скольник Г.М., Рябова В.В. от 12.02.2008 также обоснованно признано судом недопустимым доказательством. В нарушение частей 1,2 статьи 86 АПК РФ заключение не подписано одним из членов комиссии экспертов - Рябовым В.В., в заключении отсутствуют сведения, касающиеся содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, за основу определения объема электроэнергии, поступившей в транзитные сети ответчика в 1 квартале 2005 года, экспертами взяты выводы другого эксперта - Степанова А.С., не являющегося членом данной комиссии экспертов, также в основу заключения взят отчет "Сибгипрокоммунэнерго" г. Новосибирск, отсутствующий в материалах экспертизы, выводы экспертов по расчету количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии противоречат имеющимся в деле доказательствам, маршрутным книгам обхода бытовых потребителей, журналам снятия показаний счетчиков. При этом частью 3 статьи 64 АПК РФ предусмотрен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, лишь выводы, изложенные в заключении эксперта Степанова А.С. от 30.05.2007, могут быть приняты для определения фактического объема потерь электроэнергии, поступившей в сети МУП "Теплоэнергосервис", поскольку указанное заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, нарушений порядка назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит.

Расчет истцом стоимости фактических потерь в сетях МУП "Теплоэнергосервис" суд является обоснованным, поскольку соответствует пункту 36 Правил в старой редакции, а также решению Правления Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области от 21.12.2004 N 13-04/э.

В соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ с ответчика также правомерно взысканы расходы по судебным экспертизам в размере 80 000 руб.

Довод заявителя жалобы о невозможности принятия в основу расчета стоимости фактических потерь заключение эксперта Степанова А.С. подлежит отклонению в силу следующего.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

МУП "Теплоэнергосервис" в нарушение указанных норм не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертом Степановым А.С. метода определения фактических потерь в сетях ответчика, опровергающих установленный экспертом размер фактических потерь.

Ссылка на применение экспертом расчетного метода определения полезного отпуска электроэнергии опровергается материалами экспертизы, экспертным исследованием, где применялись данные показаний приборов учета, имеющиеся в деле.

Также не принимается довод о неучете экспертом внутридомовых потерь электроэнергии, неправильном определении количества бытовых потребителей, поскольку надлежащих документов, актов разграничения балансовой принадлежности, подтверждающих установку приборов учета электроэнергии у потребителей ОАО "ДЭК" ответчиком не представлено, согласно пояснениям истца, материалам дела в 2005 году на территории г. Свободного функции энергосбытовой организации осуществлял, помимо ОАО "ДЭК", так же ОАО "РЖД", что не учел МУП "Теплоэнергосервис" при подсчете количесвта бытовых абонентов.

Кроме того, обязанность по определению объема потерь электроэнергии в принадлежащей ей электрических сетях лежит на сетевой организации в силу пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Между тем, ответчиком не представлено надлежащих собственных документов коммерческого учета фактических потерь в принадлежащих ему сетях, а также расчета потерь.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2008 по делу N А04-6412/2006-17/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова