Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 06АП-1322/2008-А04

г. Хабаровск

20 мая 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1322

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Карзунина Игоря Владимировича: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карзунина Игоря Владимировича

на определение от 11.03.2008

по делу N А04-249/2008-17/13 "Б"

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карзунина Игоря Владимировича

о признании его несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель Карзунин Игорь Владимирович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2008 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у предпринимателя имущества и денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Должник, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.03.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал.

Копия определения суда с указанием времени и места судебного заседания от 28.04.2008 направлена Карзунину И.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вместе с тем данная копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд пометкой "не проживает".

По правилам пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом и согласно статье 156 АПК РФ жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации его в качестве предпринимателя.

Карзунин И.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 29 августа 2001 года администрацией г. Благовещенска Амурской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 29.08.2001 N 24764РП (л.д. 8), от 06.12.2004 серии 28 N 000293365 (л.д. 9).

Согласно статье 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главами I-VIII, если иное не установлено главой X названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В обоснование несостоятельности должник указал на имеющуюся у него задолженность по налогам и сборам в сумме 97 505 рублей. Тогда как уполномоченный орган представил в материалы дела копию лицевого счета предпринимателя, согласно которому по состоянию на 23.01.2008 недоимка по налогам составляет 174 715,11 рубля, пени - 71 687,16 рубля, штрафы - 9 710,80 рубля.

Пунктом 1 статьи 9 Закона установлены случаи, когда должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Такая обязанность должника наступает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Вместе с тем из анализа положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" следует, что если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, и данные обстоятельства выявились после принятия заявления к производству арбитражного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как следует из текста заявления, у должника имущество, денежные средства отсутствуют.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008, от 13.02.2008 должнику предлагалось представить документы в обоснование заявления. Данные документы предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Карзунина И.В. по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Довод Карзунина И.В., изложенный в апелляционной жалобе, о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции является несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 23.01.2008 (л.д. 1), об отложении судебного заседания от 13.02.2008 (л.д. 19-20) направлены Карзунину И.В. заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в заявлении, в квитанции об оплате государственной пошлины, свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.01.2008 (л.д. 13), адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Росси по Амурской области от 28.01.2008 (л.д. 14), - 675000, г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 18, кв. 82, и возвращены органом связи с отметкой об отсутствии адреса по указанному адресу "не проживает".

Следовательно, согласно требованиям, установленным статьей 123 АПК РФ, заявитель о времени и месте судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Следует отметить, что в материалах дела имеются сведения о проверке и об уточнении судом первой инстанции места жительства должника, что подтверждается направленными запросами в налоговый орган и отдел адресно-справочной работы.

Таким образом, арбитражным судом приняты меры для надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Карзунина И.В. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная Карзуниным И.В. по квитанции от 11.04.2008, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2008 года по делу N А04-249/2008-17/13 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Карзунину Игорю Владимировичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Головнина Л. Г. Малышева