Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 06АП-642/2008-А04

г. Хабаровск

27 мая 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/642

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.05.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н, Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Морар О.М. - адвокат по доверенности от 22.04.2008 б/н, удостоверение N 83

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Тархановой Ирины Юрьевны

на решение от 30 января 2008 года по делу N А04-7527/07-8/67 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Корниенко Т.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Тархановой Ирины Юрьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоНет Лайн"

о взыскании 619 939 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель Тарханова Ирина Юрьевна (далее - ИП Тарханова И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоНет Лайн" (далее - ООО "ИнфоНет Лайн") о взыскании денежных средств в сумме 187 000 руб., переплаченных в нарушение условий договора поставки транспортного средства от 25.04.2007 N 12, а также пени, в соответствии с пунктом 5.2 договора из расчета 0,5 % от стоимости техники за каждый день просрочки в размере 432 939 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика переплату по договору от 25.04.2007 N 12 в размере 187 000 руб. и пени в сумме 233 122, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Тарханова И.Ю. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2008 и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает не неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что между сторонами действовал второй договор, заполненный собственноручно истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося истца на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из исполнения обязательств по поставке транспортного средства в связи с подписанием сторонами двух договоров поставки транспортного средства от 25.04.2007 N 12.

В обоснование заявленных требований ИП Тарханова И.Ю. ссылается на договор поставки от 25.04.2007 N 12 (л.д. 12-13), согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.2 которого ИП Тарханова И.Ю. (заказчик) поручает, а ООО "ИнфоНет Лайн" (исполнитель) берет на себя обязательство за вознаграждение, обусловленное настоящим договором, совершить от своего имени и за счет заказчика действие, направленное на приобретение, доставку и таможенную очистку транспортного средства из КНР. Стоимость техники по настоящему договору составляет 2 220 211 руб. Стоимость услуг исполнителя составляет сумму, эквивалентную 50 000 руб., которая входит в пункт 2.1 договора. Заказчик производит предоплату за технику в рублях в размере 30 % от стоимости техники в сумме, эквивалентной 666 063 руб. Оставшуюся сумму за технику, в которую входит доставка до г. Хэйхэ и стоимость услуг исполнителя, заказчик производит в рублях в сумме, эквивалентной 1 554 148 руб. после таможенной очистки техники. Исполнитель поставляет технику заказчику в течение 60 дней (в скобках указано - "тридцати дней") с момента оплаты заказчиком по пункту 3.2 договора. В случае несвоевременной поставки техники исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % стоимости техники за каждый день просрочки, но не более 0,5 %.

ИП Тархановой И.Ю. представлены также приложения N 1 к договору от 25.04.2007 N 12, в соответствии с которыми Тарханова И.Ю. поручает ООО "ИнфоНет Лайн" приобрести для нее транспортное средство в количестве 1 ед. - полуприцеп ценой 720 211 руб., тягач марки D Long модель SX4254 NS 294 (MAN F 2000), темно-синего цвета, 2007 года выпуска, 420 л.с. ценой 1 500 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 25.04.2007 N 2574873, от 01.06.2007 N 4845988, от 13.06.2007 N 5171583, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.06.2007, от 14.06.2007, от 04.07.2007, от 10.07.2007 истцом всего уплачено за поставленную технику 2 407 211 руб.

Полагая, что уплаченная за технику сумма 187 000 руб. является переплатой по договору от 25.04.2007 N 12, кроме того, ответчиком допущена просрочка поставки техники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1,3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, частям 1, 4 статьи 71 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против предъявленного иска, ООО "ИнфоНет Лайн" так же представило суду текст договора от 25.04.2007 N 12, но с иной редакцией отдельных условий.

В соответствии с ним, стоимость техники составляет 2 293 000 руб. Стоимость услуг исполнителя составляет сумму, эквивалентную 50 000 руб., которая входит в пункт 2.1 настоящего договора. Стоимость техники после таможенной очистки 2 343 000 руб. без НДС за за одну единицу в г. Благовещенск Амурской области. Заказчик производит предоплату за технику в рублях в размере 30 % от стоимости техники в сумме, эквивалентной 702 000 руб. в кассу исполнителя. Оставшуюся сумму за технику, в которую входит доставка до г. Хэйхэ и стоимость услуг исполнителя, заказчик производит в рублях в сумме, эквивалентной 1 640 100 руб. после таможенной очистки техники (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2).

Из указанного текста договора от 25.04.2007, пояснений ответчика следует, что вышеперечисленные пункты договора заполнены собственноручно ИП Тархановой И.Ю.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами тексты договора от 25.04.2007 N 12, суд первой инстанции правомерно признал оба текста договора одной сделкой - смешанным договором, содержащим элементы договора комиссии (глава 51 ГК РФ) и договора поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 ГК РФ).

Статьями 991, 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также возместить расходы комиссионера на исполнение комиссионного поручения.

Материалами дела, контрактом от 12.05.2007 N HLHH-143-2007-ВОЗ, от 14.04.2007 N HLHH-149-2007-03В, счетами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, квитанциями, товарными чеками, платежными поручениями, актами выполненных работ, грузовой таможенной декларацией/транзитной декларацией от 27.07.2007, добавочным листом к ГТД 53376108 от 12.07.2007 подтверждается несение ответчиком расходов по исполнению договора от 25.04.2007 в части доставки из КНР техники - грузового тягача и полуприцепа на общую сумму 2 455 899, 76 руб.

Учитывая установленную пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпцию возмездности договора, возмездность договора комиссии (статья 991 ГК РФ) уплаченная ИП Тархановой И.Ю. сумма 187 000 руб. является исполнением лежащей на ней обязанности по договору от 25.04.2007 по оплате расходов ответчика, а также уплатой комиссионного вознаграждения.

Кроме того, из имеющихся в деле платежных поручений, квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 2 407 211 руб. на оплату доставленной ответчиком техники за доставленную ответчиком технику следует, что ИП Тархановой И.Ю. принято исполненное для него по договору от 25.04.2007 по данной цене.

С учетом неясности в определении условия о сроке поставки техники в тексте договора, представленного истцом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 431 ГК РФ определил указанный срок равным 60 дней с момента оплаты заказчиком суммы, предусмотренной пунктом 3.2 договора (окончательного платежа) (пункт 4.1 договора 25.04.2007, представленного ответчиком).

Учитывая, что последний платеж за технику истцом осуществлен 10.07.2007, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 16), а полуприцеп и грузовой тягач доставлены соответственно 13.07.2007 и 31.07.2007, 03.08.2007 право собственности на технику зарегистрировано за мужем истца - Тархановым Юрием Николаевичем, согласно справки-счету 28 НА 188067, отметки в ПТС, ответчик исполнил обязанность по поставке в установленный договором срок.

Кроме того, расчет начисленной истцом неустойки, исходя из 0,5 % от стоимости техники за каждый день просрочки является неверным, поскольку договором от 25.04.2007 в обеих редакциях размер неустойки равен 0,1 % от стоимости товара.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о необходимости применения правил, установленных статьей 450 ГК РФ для изменения договора, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено внесение изменений в условия одного договора от 25.04.2007 N 12 другим договором от той же дату и номера, а также очередность подписания указанных договоров сторонами.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2008 по делу N А04-7527/07-8/67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова