Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 06АП-1141/2008

г. Хабаровск

27 мая 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/1141

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шкоропада Михаила Михайловича: не явились;

от Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкоропада Михаила Михайловича

на решение от 17 марта 2008 года

по делу А37-210/2008-16

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривал судья Липин В. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкоропада Михаила Михайловича

к Отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области

об отмене постановления от 05.02.2008 N 4 о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Шкоропада Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к Отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее - ОФМС по Магаданской области) об отмене постановления от 05.02.2008 N 4, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в размере 250 000 руб.

Решением суда от 17.03.2008 в заявленных требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с необоснованностью и неправильным применением норм материального права.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

В заседании суда апелляционной инстанции Отдел ФМС по Магаданской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В представленном отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Шкоропада Михаил Михайлович, являясь индивидуальным предпринимателем, действует на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 49 N 000122530, выданного 01.12.2004, ОГРН 304491033600185.

01.10.2007 между индивидуальным предпринимателем Шкоропадом М. М. и Магаданским областным потребительским обществом заключен договор N 22 субаренды складских помещений N 3/10 и N 3/11, площадью 417,25 кв.м и 15,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Первомайская, д. 31, склад N 3. Указанные помещения переданы Шкоропаде М. М. во временное пользование в целях хранения и торговли товарами народного потребления.

03.01.2007 индивидуальным предпринимателем Шкоропадом М. М. заключено трудовое соглашение с гражданкой Китайской Народной Республики (далее - КНР) Чжан Шицзюнь, согласно которому последняя приняла на себя обязательство, по поручению заказчика (Шкоропада М. М.), выполнять работы по переводу с китайского языка на русский язык. Трудовое соглашение заключено на срок до 03.01.2010.

18.05.2007 сторонами подписано соглашение, согласно которому на гражданку КНР Чжан Шицзюнь возложены должностные обязанности оператора-кассира, а именно: оприходование и реализация товара, прием денежных средств, ведение книги кассира-операциониста, своевременное пробитие чеков, оформление витрины, ознакомление с нормативными актами, выполнение разовых поручений руководителя.

23.01.2008 Отдел Федеральной миграционной службы по Магаданской области издал распоряжение N 7 о проведении в целях осуществления контроля и надзора в сфере миграции, выявления и пресечения административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, проверки склада N 3/10, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Первомайская, д. 31 "ИД Шкоропада М. М.". С указанным распоряжением Шкоропада М. М. ознакомлен и им получена копия 23.01.2008, что подтверждается собственноручной подписью Шкоропады М. М. и им не отрицается.

Проверка проведена 23.01.2008, в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Шкоропада М. М. привлек к трудовой деятельности гражданку КНР Чжан Шицзюнь без получения разрешения на привлечение иностранных работников, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

29.01.2008 предприниматель ознакомлен с предписанием от 28.01.2008 N 1/27-661, согласно которому ему предложено явиться 29.01.2008 в Отдел Федеральной миграционной службы по Магаданской области для дачи объяснений по вышеуказанному факту, привлечения к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 18.15 КоАП РФ и рассмотрения административного материала.

29.01.2008 старшим инспектором отдела анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения ОФМС России по Магаданской области Сагымбаевым Е.Р. в отношении индивидуального предпринимателя Шкоропада М.М. составлен протокол N 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

05.02.2008 г. начальником Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области Августовой Ж. В., в присутствии предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрен протокол от 29.01.2008 N 4 об административном правонарушении и материалы к нему. По результатам рассмотрения административного материала принято постановление N 4, которым индивидуальный предприниматель Шкоропада М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч' рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено и подтверждается объяснениями Шкоропады М. М., что он не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и имел возможность их предвидеть. В частности, из объяснений Шкоропады М. М. следует, что он не читал и не знакомился с нормативными документами в сфере миграции и трудовых отношений иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем, не знал, что для привлечения и использования иностранных работников необходимо разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, судом установлен факт совершения Шкоропадой М. М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, по неосторожности, так как индивидуальный предприниматель Шкоропада М. М., принимая на работу иностранного гражданина, должен был ознакомиться с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы миграции и трудоустройства иностранных граждан в Российской Федерации и привлекать иностранного работника только после получения соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что он неоднократно обращался в ОФМС России по Магаданской области с вопросами о правильности приема на работу иностранного работника, так как последним не представлено доказательств подобных обращений.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обосновано, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении административного материала и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

В частности, в соответствии с Приказом МВД РФ от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" протоколы об административных правонарушениях в отношении составов административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.67 КоАП РФ, уполномочены составлять следующие должностные лица территориальных органов ФМС России: начальник (заместитель начальника) управления, отдела, территориального (межрайонного) отдела, отделения, территориального (межрайонного) отделения, поста иммиграционного контроля, территориального пункта; старший инспектор по особым поручениям, инспектор по особым поручениям, старший инспектор, инспектор.

Протокол от 29.01.2008 N 4 об административном правонарушении составлен старшим инспектором отдела анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения ОФМС России по Магаданской области Сагымбаевым Е. Р., то есть лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.67 КоАП РФ, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Федеральная миграционная служба (ФМС России).

Оспариваемое постановление от 05.02.2008 N 4 по делу об административном правонарушении принято начальником Отдела ФМС России по Магаданской области Августовой Ж. В., то есть лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении.

Требования статей 28.2, 29.7 КоАП РФ при составлении, соответственно, протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Постановление от 05.02.2008 N 4 о наложении административного штрафа на индивидуального предпринимателя Шкоропада М. М. вынесено 05.02.2008 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Факт совершённого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем Шкоропадой М. М. доказан материалами дела, заявителем признается и не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Индивидуальный предприниматель Шкоропада М. М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Санкция указанной статьи за совершение данного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 18.15 КоАП РФ включена в главу 18 КоАП РФ, в которой предусмотрены административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, при условии, что законом не установлено иное.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При этом санкция части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, не устанавливает каких-либо специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель Шкоропада М. М. был правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленных нормами КоАП РФ.

Административным органом при назначении административного наказания учтено, что предпринимателем данное правонарушение совершено впервые, в связи с чем, ему назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 марта 2008 года по делу N А37-210/2008-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И.Михайлова