Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 06АП-1497/2008-А73

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/1497

28 мая 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 27 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 23.09.2005 б/н представитель - Гончар И.В.;

от отдела судебных приставов не явились (уведомление от 12.05.2008 N 113770) ;

от УФССП по Хабаровскому краю явился на основании доверенности от 26.12.2007 N 531 представитель - Приходько И.А.;

от взыскателя явился на основании доверенности от 13.02.2008 N 1-11/927 представитель - Ислямова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2008

по делу N А73-2286/2008-74ИП, принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 14.02.2008 о взыскании 7 % исполнительского сбора. Взыскатель - Министерство имущественных отношений Хабаровского края. Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - заявитель, ОАО "АП", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления от 14.02.2008 б/н отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска, служба судебных приставов) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 241 500 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением ОАО "АП" обусловлено тем, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вынесено и направлено должнику после предоставления ему судом отсрочки исполнения судебного акта и незаконно возлагает на общество обязанность по уплате 7 % исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2008 N А73-2286/2008-74ИП в удовлетворении требования ОАО "АП" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 14.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 241 500 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 1/4905/53/8/2008, отказано. Из федерального бюджета ОАО "АП" возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.03.2008 N 998.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от 14.02.2008 не нарушает каким-либо образом права и законные интересы общества, поскольку на момент принятия оспариваемого акта ОАО "АП" в установленный срок и в добровольном порядке не погасило задолженность, кроме того, не представило доказательств о невозможности исполнения требований в силу объективно непредотвратимых обстоятельств.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.04.2008 по делу N А73-2286/2008-74ИП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Аргументируя свою позицию, заявитель указал на то, что поскольку взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, оно не может быть произведено в период отсрочки исполнения решения арбитражного суда. Кроме того, должник высказал сомнение в наличии постановления о взыскании исполнительского сбора 14.02.2008, так как при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта 15.02.2008 в ходе исследования предоставленных по запросу суда документов исполнительного производства оспариваемое постановление отсутствовало.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители службы судебных приставов и взыскателя, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующему.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2007 N 093923 по делу N А73-6160/2006-30 судебным приставом-исполнителем 21.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/4905/53/8/2008 по взысканию с должника в пользу взыскателя 3 450 000 руб., постановление судебного пристава-исполнителя направлено должнику 30.01.2008.

Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в 5-днейный срок со дня возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке перечислить сумму долга. Согласно почтовому уведомлению (лист дела 21) постановление от 21.01.2008 получено ОАО "АП" 04.02.2008.

По причине неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения 14.02.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составило 241 500 руб., постановление судебного пристава-исполнителя направлено должнику 05.03.2008.

Несогласие должника с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом статьей 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, взыскиваемую с должника за неисполнение судебного акта добровольно, и не зависит от последующих действий по исполнительному производству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.08.20001 N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Также указал на то, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

Направление Министерством имущественных отношений Хабаровского края исполнительного документа в Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска свидетельствует о том, что ОАО "АП" добровольно не исполнило решение арбитражного суда. В связи с чем, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует рассматривать в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в установленный постановлением от 21.01.2008 для добровольного исполнения срок должник не исполнил исполнительный документ и не подтвердил достоверными доказательствами наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность.

Является несостоятельным и неоснованным на доказательствах довод ОАО "АП" о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после предоставления отсрочки исполнения решения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2008. Кроме того, порядок взыскания исполнительского сбора, регулируемый нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 119- ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность отсрочки исполнения исполнительского сбора в случае отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого по делу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, соответственно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ОАО "АП".

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 подлежит возврату ОАО "АП".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 апреля 2008 года по делу N А73-2286/2008-74ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство" без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2008 N 1692.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова