Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 06АП-1433/2008

г. Хабаровск

28 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1433

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 11.03.2008

по делу N А73-7279/2007-23

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Чаковой Т.И.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Многовершинное" р.п. Многовершинный Шабалина Анатолия Витальевича

к комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Многовершинное" р.п. Многовершинный Шабалин Анатолий Витальевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - комитет) о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в незаконном отказе в возврате изъятого у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Многовершинное" р.п. Многовершинный (далее - МУП "ЖКХ "Многовершинное") в казну Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - казна) имущества на общую сумму 24 379 983,22 рубля и об обязании принять решение о возврате заявителю из казны имущества, изъятого на основании приказа от 20.09.2005 N 390-К и акта приема-передачи, на общую сумму 24 379 983,22 рубля.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие комитета, выразившееся в незаконном отказе в возврате изъятого у МУП "ЖКХ "Многовершинное" имущества согласно приказу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 20.09.2005 N 390-К.

Решением от 11.03.2008 требование конкурсного управляющего удовлетворено, бездействие комитета, выразившееся в отказе в возврате изъятого у МУП "ЖКХ "Многовершинное" имущества согласно приказу от 20.09.2005 N 390-К, признано незаконным.

Арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, в порядке статьи 178 АПК РФ 15.04.2008 принято дополнительное решение. Резолютивная часть решения от 11.03.2008 дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать комитет принять решение о возврате из казны и возвратить из казны МУП "ЖКХ "Многовершинное" имущество, изъятое на основании приказа от 20.09.2005 N 390-К и акта приема-передачи на общую сумму 24 379 983,22 рубля".

Комитет, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2008 отменить, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 198 АПК РФ.

В направленном до начала судебного заседания ходатайстве комитет известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель МУП "ЖКХ "Многовершинное", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба комитета рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2006 МУП "ЖКХ "Многовершинное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том 1, л.д. 31-32). Конкурсным управляющим утвержден Шабалин А.В. (определение от 13.03.2006 - том 1, л.д. 33). Срок конкурсного производства определением от 17.10.2007 продлен до 13.03.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2007 по делу N А73-6639/2007-21, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008 (том 2, л.д. 87-88), приказ от 20.09.2005 N 390-К (том 1, л.д. 76), которым в казну принято по акту приема-передачи имущество МУП "ЖКХ "Многовершинное" (перечень имущества - том 1, л.д. 77-80), признан недействительным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства о незаконности издания приказа от 20.09.2005 N 309-К не подлежат доказыванию вновь.

Анализ доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что после принятия 01.11.2007 Арбитражным судом Хабаровского края судебного акта по делу N А73-6639/2007-21 комитетом не принималось решений (ненормативных правовых актов) о возврате МУП "ЖКХ "Многовершинное" изъятого имущества.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании бездействия органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Целью конкурсного производства согласно статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм законодательства следует, что бездействие комитета, выразившееся в незаконном отказе в возврате изъятого у МУП "ЖКХ "Многовершинное" по признанному незаконным приказу от 20.09.2005 N 309-К имущества, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последний не имеет возможности произвести удовлетворение требований кредиторов в ходе проведения введенной в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Обязание комитета дополнительным решением от 15.04.2008 принять решение о возврате из казны и возврате из казны имущества, изъятого на основании приказа от 20.09.2005 N 390-К и акта приема-передачи, на общую сумму 24 379 983,22 рубля соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть решения по делу по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, установленный статьей 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Находящиеся в материалах дела пояснения конкурсного управляющего (том 1, л.д. 101-102), согласно которым при проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества выявлено его изъятие, ответчику направлено письмо с просьбой о возврате спорного имущества, и отказ в его возврате в срок до 24.05.2007, свидетельствуют о своевременной подаче настоящего заявления. Суд апелляционной инстанции находит данные доводы обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на комитет.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 по делу N А73-7279/2007-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова