Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 06АП-1436/2008

г. Хабаровск

27 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1436

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысовой Е.П., представителя по доверенности от 14.01.2008,

от ответчика: Бреус А.В., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 13.03.2008

по делу N А73-8055/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта зачета N П05-00205 и взыскании 12 254 977,89 рубля задолженности.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта зачета N П05-00206 от 21.09.2005 и взыскании с ответчика 12 254 977,89 рубля задолженности.

Решением суда от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Стороны, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.03.2008, оспорили его в апелляционном порядке.

Истец в обоснование жалобы указывает на необходимость изменения мотивировочной части решения, поскольку судом необоснованно отклонены указанные ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" основания признания взаимозачета ничтожным. В связи с тем, что зачет от 21.09.2005 является для истца крупной сделкой, то он должен был быть совершен с согласия собственника имущества в соответствии с требованием пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о порядке совершения крупных сделок. Кроме этого, поскольку между сторонами встречные однородные требования погашены не были, зачет от 21.09.2005 противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с решением суда в отношении вывода о противоречии взаимозачета от 21.09.2005 пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты вынесения определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что спорный зачет направлен на погашение текущих платежей, задолженность по зачету в размере 12 254 977,99 рубля не включена в реестр требований кредиторов ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России". Заявитель ссылается на самостоятельное изменение судом основания иска, путем применения к спорным отношениям положений статьи 855 ГК РФ, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон, кроме этого считает, что согласие временного управляющего должника на проведение зачета не требовалось, следовательно, вывод о необходимости проведения зачета с согласия управляющего несостоятелен.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, представив возражения в отношении жалобы противной стороны.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2005 по делу N А51-7736/2005/11-127 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

Между ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" 21.09.2005 подписан акт зачета взаимной задолженности N П05-00205 на сумму 12 254 977,89 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2006 ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.

Определением от 15.04.2008 полномочия арбитражного управляющего продлены до 25.06.2008.

Конкурсный управляющий считая, что зачет в размере 12 254 977,89 рубля в счет погашения взаимных обязательств является недействительным, поскольку противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статье 411 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.05.2008 до 27.05.2008.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем проведения зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредитора.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что зачет между ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" произведен 21.09.2005 в период после принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения (15.06.2005). Поэтому порядок прекращения денежных обязательств должника должен соответствовать положениям Закона о банкротстве.

Согласно письму руководителя должника от 28.09.2005 на 23.09.2005 у ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" имелись кредиторы второй очереди, что в дальнейшем отражено в выписке из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку в отношении ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" на момент проведения зачета возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, такой зачет противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункту 2 статьи 64 указанного закона, поскольку совершен на сумму, составляющую более 5 процентов балансовой стоимости активов (данные баланса).

В связи с тем, что при проведении зачета не учтены указанные нормы Закона о банкротстве, а также в соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65, указанный зачет суммы 12 254 977,89 рубля является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. Следовательно, обязательства сторон, прекращенные зачетом, не могут быть признаны таковыми, и не являются исполненными.

Исходя из того, что переданный ответчику по двадцати двум счетам-фактурам в период с 30.06.2005 по 31.07.2005 и полученный ответчиком товар на сумму 12 254 977,89 рубля не оплачен, то ответчик согласно статьям 423, 454 ГК РФ имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство на указанную сумму.

Обязанность конкурсного управляющего на взыскание дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы, предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности акта зачета на основании статьи 167 ГК РФ и о взыскании долга в сумме 12 254 977,89 рубля в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем истца пояснено, что требование о взыскании задолженности в указанной сумме заявлено истцом как самостоятельное требование по иску, в совместном с требованием о применении последствий недействительности сделки иске.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, признано им в апелляционной жалобе как текущая задолженность (статья 49 АПК РФ).

В письме от 18.06.2007 руководитель ответчика также подтвердил получение товара по счетам-фактурам с 30.06.2005 по 31.07.2005, заявив о зачете обязательства по оплате полученного товара.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец претензией от 06.06.2007 предлагал ответчику погасить имеющийся долг (том 1, л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию основного долга правомерны и подлежат удовлетворению применительно к положениям статей 307, 314, 454, 486 ГК РФ.

На основании вышеизложенного довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, относительно наличия между сторонами обязательств по отношению к должнику как относящихся к категории текущих, в связи с чем взаимозачет произведен с соблюдением норм Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Применение судом статьи 855 ГК РФ не повлекло принятие неправомерного решения в отношении правовой квалификации зачета, состоявшегося 21.09.2005.

Установив, что взаимозачет противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно восстановил погашенные взаимные требования сторон.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод истца о том, что согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" взаимозачет является крупной сделкой, совершен должником с нарушением данной нормы права, поэтому подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно указанной статье, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем зачет не был направлен на приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества истца, а совершен с целью погашения имеющихся у сторон взаимных обязательств между ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и не требовал согласия собственника имущества.

Поскольку проведение зачета противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как с даты возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкроте), ответчик не вправе получать с него какие-либо суммы, в том числе и путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного указанным законом о порядке предъявления требований к должнику, то он осуществлен в нарушение статьи 411 ГК РФ, в связи с чем, мотивировочная часть решения суда подлежит изменению, жалоба ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" в данной части удовлетворению.

Вместе с тем, изменение мотивировочной части судебного акта от 13.03.2008 в данном случае не влечет неправомерность окончательных выводов, изложенных в резолютивной части оспариваемого решения, поскольку судом установлено иное основание нарушения зачетом требований законодательства о банкротстве.

Поскольку доказательств обращения ответчика в арбитражный суд, к арбитражному управляющему с заявлением о включении спорной суммы задолженности (возникшей как указано в акте зачета взаимных требований от 21.09.2005 по основному договору) в реестр требований кредиторов общества, либо о ее взыскании и отнесению к текущим платежам, в материалах дела не имеется, право ответчика на получение долга на сумму 12 254 977,89 рубля, не утрачено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2008 по делу N А73-8055/2007-17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Л. Г. Малышева