г. Хабаровск
|
27 мая 2008 г.
|
N 06АП-А73/2008-1/1436
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лысовой Е.П., представителя по доверенности от 14.01.2008,
от ответчика: Бреус А.В., представителя по доверенности от 09.01.2008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 13.03.2008
по делу N А73-8055/2007-17
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Захаренко Е.Н.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта зачета N П05-00205 и взыскании 12 254 977,89 рубля задолженности.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта зачета N П05-00206 от 21.09.2005 и взыскании с ответчика 12 254 977,89 рубля задолженности.
Решением суда от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Стороны, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.03.2008, оспорили его в апелляционном порядке.
Истец в обоснование жалобы указывает на необходимость изменения мотивировочной части решения, поскольку судом необоснованно отклонены указанные ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" основания признания взаимозачета ничтожным. В связи с тем, что зачет от 21.09.2005 является для истца крупной сделкой, то он должен был быть совершен с согласия собственника имущества в соответствии с требованием пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о порядке совершения крупных сделок. Кроме этого, поскольку между сторонами встречные однородные требования погашены не были, зачет от 21.09.2005 противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не согласен с решением суда в отношении вывода о противоречии взаимозачета от 21.09.2005 пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты вынесения определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что спорный зачет направлен на погашение текущих платежей, задолженность по зачету в размере 12 254 977,99 рубля не включена в реестр требований кредиторов ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России". Заявитель ссылается на самостоятельное изменение судом основания иска, путем применения к спорным отношениям положений статьи 855 ГК РФ, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон, кроме этого считает, что согласие временного управляющего должника на проведение зачета не требовалось, следовательно, вывод о необходимости проведения зачета с согласия управляющего несостоятелен.
В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, представив возражения в отношении жалобы противной стороны.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2005 по делу N А51-7736/2005/11-127 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.
Между ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" 21.09.2005 подписан акт зачета взаимной задолженности N П05-00205 на сумму 12 254 977,89 рубля.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2006 ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.
Определением от 15.04.2008 полномочия арбитражного управляющего продлены до 25.06.2008.
Конкурсный управляющий считая, что зачет в размере 12 254 977,89 рубля в счет погашения взаимных обязательств является недействительным, поскольку противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статье 411 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.05.2008 до 27.05.2008.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем проведения зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредитора.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что зачет между ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" произведен 21.09.2005 в период после принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения (15.06.2005). Поэтому порядок прекращения денежных обязательств должника должен соответствовать положениям Закона о банкротстве.
Согласно письму руководителя должника от 28.09.2005 на 23.09.2005 у ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" имелись кредиторы второй очереди, что в дальнейшем отражено в выписке из реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Поскольку в отношении ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" на момент проведения зачета возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, такой зачет противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункту 2 статьи 64 указанного закона, поскольку совершен на сумму, составляющую более 5 процентов балансовой стоимости активов (данные баланса).
В связи с тем, что при проведении зачета не учтены указанные нормы Закона о банкротстве, а также в соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65, указанный зачет суммы 12 254 977,89 рубля является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. Следовательно, обязательства сторон, прекращенные зачетом, не могут быть признаны таковыми, и не являются исполненными.
Исходя из того, что переданный ответчику по двадцати двум счетам-фактурам в период с 30.06.2005 по 31.07.2005 и полученный ответчиком товар на сумму 12 254 977,89 рубля не оплачен, то ответчик согласно статьям 423, 454 ГК РФ имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство на указанную сумму.
Обязанность конкурсного управляющего на взыскание дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы, предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности акта зачета на основании статьи 167 ГК РФ и о взыскании долга в сумме 12 254 977,89 рубля в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представителем истца пояснено, что требование о взыскании задолженности в указанной сумме заявлено истцом как самостоятельное требование по иску, в совместном с требованием о применении последствий недействительности сделки иске.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено, признано им в апелляционной жалобе как текущая задолженность (статья 49 АПК РФ).
В письме от 18.06.2007 руководитель ответчика также подтвердил получение товара по счетам-фактурам с 30.06.2005 по 31.07.2005, заявив о зачете обязательства по оплате полученного товара.
Статьей 4
