г. Хабаровск |
|
29 мая 2008 г. |
N 06АП-А37/2008-2/1195 |
Резолютивная часть постановления от 27 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явились;
от индивидуального предпринимателя Домнича Александра Якимовича: не явились;
от прокуратуры города Магадана: не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
на решение от 31 марта 2008 года
по делу N А37-202/2008-4
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривал судья Байдо Т.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Домнича Александра Якимовича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
третье лицо: прокуратура города Магадана
об отмене постановления от 05.02.2008 N 19
Индивидуальный предприниматель Домнич Александр Якимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2008 N 19 по делу об административном правонарушении N 02-19/3а-2008, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в размере 7 000 руб.
Определением от 13.03.2008 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура города Магадана (далее - Прокуратура).
Решением суда от 31.03.2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.
Прокуратура и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Домнич А.Я. осуществляет свою деятельность без образования юридического лица по оказанию медицинских услуг на основании свидетельства о государственной регистрации серии ИД N 5217 выданного 13.12.1995 и лицензии от 28.05.2004 МДИП 000011.
На основании обращения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Семенова Б.Б. от 14.12.2007 N 1149-1256/07, Прокуратурой г. Магадана проведена проверка по факту нарушения предпринимателем законодательства о рекламе.
21.01.2008 исполняющим обязанности прокурора г. Магадана Шумковым В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения в Управление ФАС по Магаданской области.
05.02.2008 Управлением ФАС по Магаданской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-19/За-2008 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2008 нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно требования статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
В силу части 2 статьи 25.4 данного Кодекса законными представителями юридического лица, в соответствии с названным Кодексом, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Суд установил, что постановление прокурора от 21.01.2008 вынесено без участия законного представителя общества и доказательств уведомления его о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлено.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело (пункт 10).
Антимонопольный орган в своей жалобе, прокуратура в своем отзыве указывают, что по их мнению, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления от 21.01.2008, поскольку последний был извещен повесткой о необходимости явиться 15.01.2008 к 11.00 часам для дачи объяснений по существу нарушения, получать в дальнейшем повестки о явке в прокуратуру отказался, изъявив желание являться без повесток в установленное время.
Кроме этого, полагает прокуратура, при вручении постановления от 21.01.2008 предпринимателю были разъяснены его права, и он своего несогласия с постановлением не выразил.
Названные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку указанное нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении носит существенный характер, которое не позволило предпринимателю осуществить защиту своих прав и интересов, а также всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что при вынесении постановления о возбуждении административного дела были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса и предприниматель лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление от 05.02.2008 N 19 о наложении штрафа.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 марта 2008 года по делу N А37-202/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Т.Д. Пескова |
Судьи |
Н.В.Меркулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А37-202/2008-4
Истец: ИП Домнич А.Я.
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
Третье лицо: Прокуратура г. Магадана
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2008 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1195/2008-А37