Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 06АП-1534/2008-А73

г. Хабаровск

29 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1534

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ВОДЭКО": не явились;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2007 N 581;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2007 N 581;

от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОДЭКО"

на решение от 25 марта 2008 года

по делу N А73-2210/2008-90ИП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "ВОДЭКО"

к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска

об отмене постановления от 02.07.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию

Закрытое акционерное общество "ВОДЭКО" (далее - ЗАО "ВОДЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее - ОСП по Кировскому району) об отмене постановления от 02.07.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - ДМС) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП).

Решением суда от 25.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью генерального директора участвовать в судебном заседании.

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда и удовлетворяется, если суд признает указанные в ходатайстве причины неявки уважительными.

Представитель ОСП по Кировскому району и УФССП в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда своего представителя не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОСП по Кировскому району и УФССП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО "ВОДЭКО" о взыскании в пользу ДМС г. Хабаровска задолженности в сумме 120 000 рублей.

22.02.2007 в рамках сводного исполнительного производства N С 10-11/2005 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества N согласно которому аресту подвергнуты телефон-факс Panasonic, телефон LG-electronic, кресло офисное.

04.04.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика по исполнительному производству, ЗАО "Дальком-аудит" поручено произвести оценку рыночной стоимости арестованного имущества (л.д. 48).

Согласно заключению специалиста ЗАО "Дальком-аудит" от 19.04.2007 N 113-х/2007 арестованное имущество оценено: телефон-факс KX-F130 (PANASONIC), производство Япония - 500 руб.; телефон LG Elektronics, производство Корея - 100 руб.; кресло офисное, мягкое, кожзаменитель - 200 руб.

02.07.2007 судебным приставом-исполнителем Воронковой Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени требования исполнительных документов в добровольном порядке обществом не исполнены, оценка имущества предприятия - должника была осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 119-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Статьей 52 Закона N 119-ФЗ установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста

В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 24.08.1999 N 248 конфискованное и арестованное имущество, предназначенное для реализации, подлежит обязательной оценке. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для оценки имущества привлекается специалист (специализированная организация).

Статьей 2 Закона N 135-ФЗ установлено, что оценочная стоимость имущества представляет собой рыночную стоимость этого имущества.

Право и порядок обжалования достоверности величины стоимости объектов оценки, установленной в отчете оценщика, закреплены в статье 13 Закона N 135-ФЗ, согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что специалистом ЗАО "Дальком-Аудит" была определена рыночная стоимость арестованного имущества и указана в отчете N 113-х/2007.

Отчет независимого оценщика в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" является одним из доказательств по делу.

Исходя из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава от 02.07.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Приказу Министерства юстиции РФ от 24.08.1999 N 248 "Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, правильного применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2008 года по делу N А73-2210/2008-90ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И. Михайлова