Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 06АП-1243/2008-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/1243

30 мая 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 29 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 13.05.2008 N 115842);

от казначейства не явились (уведомление от 13.05.2008 N 118589)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Сковородинскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области от 06 марта 2008 года по делу N А04-164/2008-1/3, принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сковородинском районе Амурской области об оспаривании действий отделения по Сковородинскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области по возврату без исполнения постановления от 19.11.2007 N 55 о взыскании пеней

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сковородинском районе Амурской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд РФ, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий отделения по Сковородинскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области по возврату без исполнения постановления от 19.11.2007 N 55 о взыскании с отдела по управлению муниципальной собственностью и землепользованию администрации города Сковородино пеней, начисленных на недоимку по страховой части трудовой пенсии и обязании отделения казначейства принять постановление от 19.11.2007 N 55 к исполнению.

Право на обращение с соответствующим заявлением Пенсионным фондом РФ обусловлено тем, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям статей 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2008 N А04-164/2008-1/3 требования заявителя удовлетворены. Признаны незаконными, не соответствующими Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об исполнительном производстве", действия отделения по Сковородинскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области, выраженные в возврате без исполнения постановления от 19.11.2007 N 55. На отделение по Сковородинскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия к исполнению постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сковородинском районе Амурской области от 19.11.2007 N 55. Взыскана с отделения по Сковородинскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия государственного органа по возврату исполнительного документа без исполнения являются формальными и не соответствуют статьям 242.1, 242.5 БК РФ, статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, отделение по Сковородинскому району УФК по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 06.03.2008 по делу N А04-164/2008-1/3 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы государственный орган сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции статьи 242.1 БК РФ.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

19.11.2007 ГУ - УПФ РФ в Сковородинском районе Амурской области, на основании решения от 19.11.2007 N 61, ввиду не исполнения отделом по управлению муниципальной собственностью и землепользованию администрации города Сковородино в добровольном порядке требования от 13.09.2007 N 119 об уплате пени в сумме 132 руб. 43 коп., принято постановление N 55 о взыскании пеней в принудительном порядке.

30.11.2007 ГУ - УПФ РФ в Сковородинском районе Амурской области направило в отделение по Сковородинскому району УФК по Амурской области для исполнения постановление от 19.11.2007 N 55.

06.12.2007 отделением по Сковородинскому району УФК по Амурской области постановление от 19.11.2007 N 55возвращено заявителю без исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Пенсионного фонда РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" внесены изменения в Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", касающиеся порядка взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

В силу статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговый орган, осуществляющий контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязан передать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Таким образом, внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания с них указанной задолженности.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

В данном случае из материалов дела следует, что размер задолженности по уплате пеней не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 20.02.2006 N 105, при обращении территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом исполнительный документ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сковородинском районе Амурской области от 19.11.2007 N 55 подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06 марта 2008 года по делу N А04-164/2008-1/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения по Сковородинскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова