Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 06АП-712/2007-А04

г. Хабаровск

29 мая 2008 г.

N 06 АП-А04/2008-1/1451

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гридневой Т.В., представителя по доверенности от 13.02.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания": представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель не явился,

от Управления государственного регулирования цен и тарифов администрации Амурской области: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

на определение от 20 марта 2008 года

по делу N А04-3076/2007-12/189

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шведовым А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 18 705,70 рубля судебных расходов,

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Управление государственного регулирования цен и тарифов администрации Амурской области.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 18 705,70 рубля судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А04-3076/2007-12/189 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.03.2008 требование ОАО "ДГК" удовлетворено частично в сумме 16 105,70. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку судебные расходы, связанные с возмещением суточных расходов, определены судом согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" исходя из 100 рублей суточных расходов за каждый день нахождения в командировке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.03.2008, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт". ЕАСК") в апелляционной жалобе просит его отменить, указав в обоснование на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ООО "Энергокомфорт". ЕАСК", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение от 20.03.2008 без изменения.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") в представленном отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

ОАО "ДЭК" и Управление государственного регулирования цен и тарифов администрации Амурской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергокомфорт". ЕАСК" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ДГК" 3 228 474,32 рубля задолженности за период с января по апрель 2007 года по энергоснабжению береговой и понизительной станций на основании договора от 23.05.2005 N 459-378.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ДЭК", Управление государственного регулирования цен и тарифов администрации Амурской области

Решением от 24.08.2007 (том 4, л.д. 35-38), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 01.11.2007 (том 4, л.д. 39-41), от 28.12.2007 (л.д. 42-44) соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении Арбитражным судом Амурской области решения от 24.08.2008 вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя ОАО "ДГК", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 05.07.2007, 31.07.2007, 23.08.2007, принимал участие представитель ОАО "ДГК" - Пестрякова И.В., кроме этого в судебном заседании от 31.07.2007 также участвовал представитель ОАО "ДГК" - Панюшкина Е.В.

Понесенные стороной расходы в сумме 18 705,70 рубля, в том числе 13 173,70 рубля - расходы на приобретение железнодорожных билетов, 1 632 рубля - расходы за проживание в гостинице, 3 900 рублей - суточные расходы ОАО "ДГК" документально подтверждены, о чем свидетельствуют железнодорожные билеты (из г. Хабаровска до г. Благовещенска и обратно), чеки, квитанции, авансовые отчеты, служебные задания, командировочные удостоверения, приказы (том 4, л.д. 8-35).

Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев представленные документы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ОАО "ДГК" в сумме 16 105,70 рубля, указав, что суточные расходы, исходя из суммы 300 рублей в сутки, противоречат Постановлению Правительства РФ от 08.02.2002 N 93, в связи с чем принял к расчету 100 рублей суточных расходов за каждый день нахождения в командировке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему требованию по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду прекращения производства по делу N А04-294/2008-23/15 по иску ОАО "ДГК" к ООО "Энергокомфорт". ЕАСК" о взыскании 18 705,70 рубля судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Отсутствие заявленного стороной требования о распределении судебных расходов при разрешении судом по существу иска, не лишает сторону права обратиться в рамках этого же дела с указанным заявлением, несмотря на прекращение производства (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) по отдельно заявленному ей иску о взыскании судебных расходов. Таким образом, сторона не может быть лишена права на судебную защиту путем компенсации расходов, понесенных ею вследствие необоснованного обращения другой стороны с иском.

То обстоятельство, что подателем апелляционной жалобы в Высший арбитражный суд Российской Федерации подано заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А04-3076/2007-12/189 не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее разрешению вопроса о распределении судебных расходов и не является основанием для применения правил статей 143, 144, 158 АПК РФ.

Принимая оспариваемый судебный акт от 20.03.2008, суд оценил представленные в дело доказательства о размере понесенных ОАО "ДГК" расходах, связанных с рассмотрением дела, и исходил из их обоснованности и разумности.

Следовательно, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы права, подлежавшие применению при разрешении заявления ОАО "ДГК".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "ДГК" о возмещении за счет ООО "Энергокомфорт". ЕАСК" понесенных расходов, связанных с рассмотрение дела N А04-3076/2007-12/189, в сумме 16 105,70 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная ООО Энергокомфорт". ЕАСК" по платежному поручению от 11.04.2008 N 789, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20 марта 2008 года по делу N А04-3076/2007-12/189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2008 N 789.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова