Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 06АП-1524/2008-А73

г. Хабаровск

30 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1524

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Филиппова В.Н., специалист-эксперт отдела по доверенности от 09.01.2008;

индивидуального предпринимателя Козина Владимира Ивановича, паспорт серия 08 04 061436, выдан УВД Индустриального района г. Хабаровска 03.06.2003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 26 марта 2008 года

по делу N А73-1094/2008-37АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Иванова Н.И.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о привлечении индивидуального предпринимателя Козина Владимира Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Козина Владимира Ивановича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлен в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ предприниматель освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с судебным решением, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применив к нему меру административной ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании представитель УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав арбитражного управляющего и представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2008 установлено, что Козин В.И., являющийся арбитражным управляющим ООО "Советско-Гаванская судоремонтная компания", допустил в период с 27.08.2007 по 30.11.2007 нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, а именно: в нарушение очередности удовлетворения пятой очереди - текущие обязательства должника по исполнительным документам, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил расходование денежных средств, для покрытия текущих обязательств должника шестой очереди указанной статьи.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований и ограничиваясь устным замечанием, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Поскольку действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения, то арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий и иных существенных обстоятельств деяния вправе оценить допущенное правонарушение как малозначительное и освободить правонарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что комиссия за ведение банковского счета была снята самим банком без акцепта. Необходимость оплаты электрической энергии, обусловлена нормальным осуществлением текущей деятельности. Кроме того, ООО "Советско-Гаванская судоремонтная компания" необходимо было реализовать уже заготовленный лес, вывезти его, поэтому были произведены расходы на транспорт и горюче-смазочные материалы, а также осуществлены платежи за восстановление леса. При этом интересы ЗАО "Дальневосточная экспортно-импортная компания "Золотая осень" не нарушены, поскольку ООО "Советско-Гаванская судоремонтная компания" имеет непогашенную задолженность кредиторов предыдущих очередей. Таким образом, расходование денежных средств для покрытия текущих обязательств должника шестой очереди, произведено арбитражным управляющим в интересах кредиторов и должника.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Доводы административного органа о том, что совершенное предпринимателем данное административное правонарушение, является повторным, так как он ранее привлекался к административной ответственности, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-590/2007-36АП, на которое ссылается административный орган, вынесено 12.02.2007, то есть по истечении годичного срока со дня окончания исполнения решения о назначении административного наказания. Следовательно факт повторности не находит подтверждения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2007 по делу N А73-5812/2007-9АП арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за нарушение срока представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, а не за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

В связи с изложенным, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2008 года по делу N А73-1094/2008-37АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова