Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 06АП-1129/2008-А73

г. Хабаровск

29 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1129

Резолютивная часть постановления от 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скимен-Лес": Овечкин А.Н., представитель по доверенности от 18.02.2008 N Ю-2/02;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: Останин А.Ю., глав. гос. налог. инспектор по доверенности от 31.10.2006 N 9836

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скимен-Лес"

на решение от 27 февраля 2008 года

по делу N А73-282/2008-45

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скимен-Лес"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 22.11.2007 N 18

Общество с ограниченной ответственностью "Скимен-Лес" (далее - ООО "Скимен-Лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 22.11.2007 N 18.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Скимен-Лес" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Скимен-Лес" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 22.11.2007 N 18 о доначислении налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 5 954 001 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 478 041 руб., налога на имущество за 2004 - 2005 годы в сумме 60 832 руб., пеней за просрочку их уплаты, а так же о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафов.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в суд, который не нашел оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из недоказанности налогоплательщиком факта проведения ремонтных работ лесовозной дороги, оплаты за выполненные работы, неподтверждения связи понесенных расходов с производственной деятельностью, необходимостью исчислять налог на имущество с момента приобретения и регистрации техники за обществом.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки, ООО "Скимен-Лес" в 2004 - 2005 годах включило в расходы суммы оплаты работ по ремонту лесовозной дороги, произведенной в адрес ООО "Юквес" в размере 20 412 000 руб., ООО "Промстройсервис" в размере 9 306 468 руб. и ООО "Реваланта" в размере 2 370 137 руб.

Между тем, в обоснование расходов документальных доказательств обществом не представлено.

Агентский договор от 02.04.2004, заключенный ООО "Скимен-Лес" с ООО "Юквес" составлен по модели договора комиссии. Предметом его является совершение агентом (ООО "Юквес") от своего имени, но за счет принципала (ООО "Скимен-Лес") следующих действий: определения фактических объемов и приемку по ремонту и содержанию лесовозной дороги, мостов, временных не титульных жилых и нежилых строений и сооружений, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение на оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора, в обязанности агента входит контроль за ведением и приемка-передача работ по текущему ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений, их диагностика и оценка состояния, планирование и согласование наименование и объемов работ, определение фактического объема выполненных работ, определенных сметой и дефектной ведомостью.

Следовательно, обязанностей по проведению самих ремонтных работ, а так же привлечению подрядчиков ООО "Юквес" по данному договору на себя не принимало.

В обоснование произведенных расходов ООО "Скимен-Лес" представлены договоры подряда, заключенные им с ООО "Юквес", ООО "Реваланта", а так же между ООО "Юквес" и субподрядчиками ООО "Торрендо-трейд", ООО "Профтехметснаб", договор аренды транспортных средств, согласно которому ООО "Торрендо-Трейд" передало ООО "Юквес" тракторы, лесопогрузчики, бульдозеры, автогрейдер, кран. Между тем, указанные договоры свидетельствуют лишь о намерении сторон и не подтверждают факта проведения таких работ.

Так же не подтверждают проведение ремонтных работ и такие документы, как схемы установки опор моста через реку Ургал, пояснительная записка ООО "Кадастр" по обследованию лесовозной дороги, расчеты Хабаровского отделения ТИНРО и другие.

Представленные локальные сметы и сводные сметные расчеты стоимости ремонта лесовозной дороги никем не подписаны, не согласованы, не содержат указания за какой период составлены, в связи с чем не отвечают ни требованиям, предъявляемым Законом N 129-ФЗ, ни требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Имеющиеся в материалах дела акты от 30.06.2004 N 1 и от 30.09.2004 N 2, подписанные ООО "Скимен-Лес" и ООО "Юквес" суд правомерно не принял во внимание. Предметом указанных актов являются оказание услуг по ремонту, содержанию дорог. Согласно актам вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Сумма услуг составляет 11 696 160 руб. и 12 390 000 руб. соответственно. Однако данные акты, в отсутствие смет, дефектных ведомостей, заключений о необходимости ремонта не позволяют сделать вывод о том, что услуги реально оказаны и именно в заявленном объеме по данной цене.

Актов об оказании услуг по ремонту в 2005 году в материалах дела не имеется.

ООО "Юквес" и ООО "Профтехметснаб" по указанному адресу не находятся, собственных ресурсов для оказания услуг по ремонту не имеют. ООО "Торрендо-Трейд", ООО "Реваланта", созданные в г. Москве, в налоговом органе по месту осуществления ремонтных работ не зарегистрированы.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО "Скимен-Лес", работы по ремонту лесовозной дороги проводились собственными силами общества, силами его работников, с помощью собственной техники.

Таким образом, обществом не доказано проведение ремонтных работ с помощью подрядчиков в заявленных объемах и суммах.

Так же является правильным вывод суда первой инстанции о не подтверждении оплаты за услуги в адрес подрядчиков с помощью векселей. Векселя общества составлены с нарушением формы: отсутствуют собственноручные подписи векселедателя, отсутствует (не заполнена) оборотная сторона векселя, имеются векселя поддельные (за одним и тем же номером на две различные организации). Согласно пункту 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР, Совета народных комиссаров СССР 07.08.1937 N 104/1341 документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Следовательно, доначисление налога на прибыль по указанному основанию произведено налоговым органом правомерно.

Не обоснованы налогоплательщиком и доводы о включении в расходы сумм 481 715 руб. (2004 год) и 270 779 руб. (2005 год), уплаченных ООО "Востокремкомплекс" за запасные части к автомобильной технике. В обоснование расходов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и накладные за подписью Полозюка А.В. от имени руководителя, главного бухгалтера и лица, произведшего отпуск продукции. Продукция приобреталась в 2004 - 2005 годах. Между тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2005 государственная регистрация общества была признана недействительной в связи с отсутствием волеизъявления Полозюка А.В. на его создание. Место нахождения общества установлено не было, где приобретался и как доставлялся товар, сведения отсутствуют. Доводов, по которым оспаривается решение налогового органа в этой части, обществом не приведено.

Таким образом, ООО "Скимен-Лес" не доказало реальность осуществления указанных сделок и несения по ним затрат.

Включение в расходы амортизации в сумме 84 058 руб., начисленной в 2005 году по основному средству трактору ТТ4 не может быть принято по тем основаниям, что обществом наличие данного основного средства в бухгалтерском учете по счету 03 "основные средства" не отражено. Приобретение именно этого транспортного средства по документам, позволяющим идентифицировать его у ООО "Стройрегион", не подтверждается материалами дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края еще в 2004 году государственная регистрация данного общества была признана недействительной.

Следовательно, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения и отражения в бухгалтерском учете основного средства, начисление амортизации и включение ее в состав расходов произведено неправомерно.

Является правомерным вывод суда о необоснованности включения в состав расходов сумм оплаты за услуги сотовой связи, предоставленные работникам общества в суммах 141 053 руб. (2004 год) и 75 058 руб. (2005 год), поскольку налогоплательщиком не предоставлено доказательств того, что телефонные переговоры были вызваны производственной необходимостью.

В связи с перечисленными обстоятельствами, налоговый орган обоснованно доначислил ООО "Скимен-Лес" налог на прибыль в общей сумме 7 954 001 руб.

Далее, в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм, указанных налогоплательщиком как оплата ООО "Востокремкомплекс" и ООО "Промстройсервис" за приобретенные товары и выполненные работы по ремонту лесовозной дороги в размере 489 041 руб.

Поскольку, как указано выше, фактическая оплата поставщикам, в том числе налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком не подтверждена, предъявление данной суммы в качестве налогового вычета неправомерно.

Далее, в соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Налоговая база, согласно статье 375 НК РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Проверкой установлено, что обществом не исчислен налог на имущество в сумме 60 832 руб. от стоимости транспортных средств: лесопогрузчиков-штабелеров К-703-ЛТ-163 - 2 шт., крана РДК-25-2, автогрейдера ДЗ98В7.2, тракторов ТТ4М-4 - 4 шт., тракторов Б170М1.01ЕН - 2 шт.

Между тем, указанная техника зарегистрирована за ООО "Скимен-Лес" в 2001 году, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники, выданными КГУ "Гостехнадзор" по Комсомольскому району.

Доводы общества о том, что техника была приобретена им у ООО "Торрендо-Трейд" по договору лизинга, а затем выкуплена, опровергаются данными паспортов транспортных средств, в которых в качестве предыдущего собственника ООО "Торредо-Трейд" не значится.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество в сумме 60 832 руб.

Поскольку выводы налогового органа о занижении налогов подтверждаются материалами дела, правомерным является доначисление пени за просрочку их уплаты в сумме 2 604 33 руб. 19 коп., а так же привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 1 700 775 руб.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2008 года по делу N А73-282/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова