Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 06АП-982/2008-А16

г. Хабаровск

29 мая 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/982

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемакин С.В. доверенность от 22.05.2008 N 763

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ревякина Александра Николаевича

на решение от 12 февраля 2008 года

по делу N А16-1081/2007-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Волковой М.О.

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования "Город Биробиджан"

к индивидуальному предпринимателю Ревякину Александру Николаевичу

о взыскании 86 428 руб. 74 коп.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Ревякину Александру Николаевичу с иском о взыскании 86 428, 74 руб., из которых 78 328 руб. - основной долг по договору аренды муниципального нежилого помещения от 30.06.2006 N 176, 4 100,74 руб. - предусмотренные договором пени, 4 000 руб. - сумма дополнительной платы при сдаче арендуемого помещения в субаренду под торговый центр.

До принятия судом решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, заявив отказ от взыскания основного долга в сумме 7 216, 13 руб.. В результате уточнения просил взыскать: задолженность по арендной плате в сумме 70 111,87 руб., пени - 4 100, 74 руб., задолженность по дополнительной плате за сдачу арендуемого помещения в субаренду под торговый центр - 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ревякин А.Н. просит отменить принятое по делу решение и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование ссылается на то, что по условиям дополнительного соглашения от 02.10.2006 срок аренды по договору N 176 от 30.06.2006 устанавливается с 02.10.2006 по 31.12.2006, в связи с чем арендную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года следовало исчислять по условиям дополнительного соглашения; указывает на то, что по дополнительному соглашению имущество ему не передавалось. Необоснованным считает взыскание 5 000 руб. дополнительной платы при сдаче в субаренду арендуемого помещения, указывает на отсутствие расчета этой суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить принятое по делу решение без изменения. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает, исходя из следующего.

Спор возник в связи с исполнением договора аренды муниципального нежилого помещения от 30.06.2006 N 176 площадью 1 273,5 кв.м., расположенного по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 78 А, по условиям которого истец передает ответчику в аренду нежилое помещение на срок с 26.03.2006 по 01.10.2006 (п.2.1 договора).

Разделом 4 договора аренды определен размер арендной платы за пользование нежилым помещением: в 2006 году - 800 рублей за 1 кв.м без учета коэффициентов, определяющих размер арендной платы. Платежи арендатором осуществляются ежемесячно до 30-го числа текущего месяца на счет арендодателя. За невнесение платежей в предусмотренные договором сроки установлена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По условиям п.3.2 договора при сдаче арендуемого помещения в субаренду под торговый, торгово-выставочный, ярмарочный центры с арендатор уплачивает дополнительную плату, рассчитываемую согласно Приложению N 1 к Положению "О порядке предоставления в аренду имущества муниципального образования "город Биробиджан".

Факт передачи ответчику помещения, обусловленного договором аренды, подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 26.03.2006.

Дополнительным соглашением от 02.10.2006 стороны изменили п.1.2 договора аренды от 30.06.2006 N 176, установив срок аренды с 02.10.2006 по 31.12.2006.

28.12.2006 помещение площадью 1 273,5 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан ул. Пионерская, 78 А, передано истцу по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, что привело к образованию задолженности за период с 30.04.2006 по 26.12.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Установлено, принимая во внимание двусторонне подписанные акты приема-передачи от 26.03.2006 и от 28.12.2006 и исходя из требований ст.655 ГК РФ, что ответчик использовал соответствующее помещение в заявленный истцом период - с 26.03.2006 по 26.12.2006.

При этом доказательств в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ об исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы основанного долга, исходя из условий договора и периода фактического пользования. Расчет задолженности по арендным платежам - 70 111,87 руб. проверен и признан правильным.

Поскольку факт просрочки платежей установлен, правомерно удовлетворено требование истца, основанное на п.5.2 договора и ст.330 ГК РФ, о взыскании неустойки из расчета 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, всего в сумме 4 100, 74 руб. Арифметический расчет является правильным и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Основанием для взыскания с ответчика дополнительной платы, предусмотренной п.3.2 заключенного сторонами договора, послужило то, что последним сдавались арендуемые им площади в субаренду. Доказательством этого являются акты проверки от 28.03.2006, от 28.06.2006, от 27.09.2006, от 12.12.2006; факт передачи имущества в субаренду не отрицается ответчиком.

Размер дополнительной платы - 5 000 руб. рассчитан в соответствии с п.2.4 раздела 2 Положения "О порядке предоставления в аренду имущества муниципального образования "Город Биробиджан", утвержденного решением городской Думы от 30.06.2005 N 237, что согласуется с условиями договора.

В этой связи дополнительная плата в заявленном истцом размере обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления дополнительной платы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Отсутствие подробного расчета этой суммы не привело к принятию неправильного решения, поскольку данный расчет произведен в соответствии нормативным актом, ссылка на который приведена в договоре аренды.

Довод ответчика о том, что ему не передавались помещения согласно дополнительному соглашению, не принимается во внимание, поскольку факт принятия спорных помещений подтвержден соответствующими актами, о чем указывалось выше, передача осуществлена во исполнение условий первоначально заключенного договора. Дополнительным соглашением стороны по существу продлили срок аренды до 31.12.2006

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оплата должна производиться в соответствии с дополнительным соглашением, отклоняется, поскольку этим соглашением стороны не вносили изменений в договор по условиям об оплате и ответственности за просрочку платежа. В соглашении зафиксированы наличие и размер задолженности арендатора по состоянию на 30.11.2006, обязанность арендатора погасить эту задолженность до 31.12.2006. Указанное не отменяет условий договора аренды от 30.06.2006 N 176 о сроках внесения арендной платы, ответственности за нарушение этих условий, а также о дополнительных платежах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2008 года по делу N А16-1081/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ревякина Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева