Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 06АП-294/2008-А73

г. Хабаровск

30 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/294

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в районе им. Лазо Хабаровского края: Смирнов И.Н., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 09-01;

от Бикинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в районе им. Лазо Хабаровского края

на определение от 24.12.2007 о наложении судебного штрафа

по делу N А73-10171/2007-21

Арбитражного суда Хабаровского края

Дела рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в районе им. Лазо Хабаровского края

к Бикинскому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 2 224 501,10 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в районе им. Лазо Хабаровского края (далее - Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Бикинскому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 2 224 501,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю.

Определением от 24.12.2007 за неоднократное невыполнение требований суда о предоставлении доказательств, несообщение суду о причинах, препятствующих представлению этих доказательств, а также за неявку представителя Управления признанную судом обязательной, на заявителя наложен судебный штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Управление оспорило его в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Бикинское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Пенсионного фонда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к предприятию о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 2 224 501,10 руб.

Определениями от 01.11.2007 и 27.11.2007 у заявителя в соответствии с пунктом 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовались доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения. Этими же определениями явка представителя Пенсионного фонда в судебные заседания, назначенные на 27.11.2007 и 24.12.2007 была признана обязательной.

В определении об отложении судебного разбирательства суд указал, что в судебном заседании, назначенном на 24.12.2007, будет рассматриваться вопрос о наложении на Управление судебного штрафа.

В заседании суда 24.12.2007 представитель Управления не явился, доказательства, указанные в определении от 27.11.2007 не представил.

В связи с неявкой представителя Пенсионного фонда в судебные заседания, и соответственно, непредставление истребованных судом доказательств, определением от 24.12.2007 на Управление был наложен штраф в размере 3 000 руб., судебное разбирательство вновь отложено.

Налагая на Управление судебный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное невыполнение Управлением требований суда о представлении доказательств, неоднократная неявка представителя заявителя признанная определениями суда обязательной, суд оценил как проявление неуважения к суду.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов предусмотрена ответственность, установленная настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 66, частью 3 статьи 215 АПК РФ неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, а также неявка лиц, вызванных в судебное заседание, явка которых судом признана обязательной, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, во исполнение указанной нормы, арбитражный суд первой инстанции за неоднократное невыполнение Управлением требований о предоставлении доказательств, а также повторное неисполнение обязанности, возложенной судом и после наложения судом штрафа, несообщение суду о причинах, препятствующих представлению доказательств, неявку в заседание суда, признанную обязательной, правильно расценил указанные обстоятельства как неуважение к суду, в связи с чем правомерно наложил на Пенсионный фонд судебный штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, правильного применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2007 года по делу N А73-10171/2007-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова