Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 06АП-1528/2008

г. Хабаровск

30 мая 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/1528

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области: Никаноров В.Н., зам. нач. управления по доверенности от 22.02.2008 б/н; Мокров В.Л., старш. гос. инспектор по доверенности от 22.02.2008 б/н;

индивидуального предпринимателя Афонина Сергея Анатольевича, паспорт серия 99 01 058044, выдан 07.12.2001 Биробиджанским ГОВД Еврейской автономной области;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области

на решение от 21 апреля 2008 года

по делу N А16-319АП/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области

о привлечении индивидуального предпринимателя Афонина Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Афонина Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части избрания меры наказания, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и назначить предпринимателю наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как усматривается из материалов дела, водитель Купчик А.Ю. в 08 часов 25 минут 26.02.2008 года управляя автобусом марки ПАЗ-3205, государственный номер ЕА 136/79 RUS, который принадлежит предпринимателю, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате совершил наезд на пешехода, в последствии чего последний скончался.

По данному факту управлением проведена проверка деятельности предпринимателя, которой установлено, что предпринимателем не оборудованы начальные, конечные и промежуточные остановочные пункты, отсутствуют показатели интервалов движения автобусов, не организован контроль за выполнением всех рейсов, предусмотренных расписанием на обслуживаемых маршрутах, не согласовано с мэрией г. Биробиджана расписание движения автобуса на маршруте N 21 (Бумагина-Широкая), не организован контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, Правил перевозок пассажиров, Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, Устава автомобильного транспорта. Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2008 N 000006, который был составлен в присутствии предпринимателя.

Данные факты являются нарушением "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, "Устава автомобильного транспорта РСФСР", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, и назначении наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено, что предпринимателем допущены нарушения "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение). При этом согласно п. 5 Положения нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекшие человеческие жертвы, относится к грубым нарушениям.

Довод управления о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в настоящее время по данному делу ведется следствие, следовательно, вина водителя не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен избрать именно меру наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, а не в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. также судом отклоняется. Из доводов, заявленных предпринимателем в судебном заседании, следует, что в штате у него находится 39 человек, которые при избрании судом меры наказания в виде административного приостановления деятельности могут остаться без работы. Следовательно, данное обстоятельство затронет интересы не только самого предпринимателя, но и интересы его работников и их семей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции избрал меру наказания с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 апреля 2008 по делу N А16-319АП/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова