Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 06АП-1463/2007-А80

г. Хабаровск

30 мая 2008 г.

N 06АП-А80/2008-1/1362

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение от 27 марта 2008 года

по делу N А80-56/2007-б

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Минасиди Г.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании закрытого акционерного общества "Северэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.10.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении должника - закрытого акционерного общества "Северэнергомонтаж" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Комелькова О.Н.

27.11.2007 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 10 056 597 руб. 52 коп., из которых основной долг - 7 747 701 руб. 18 коп., пени - 1 384 069 руб. 34 коп. и штрафы - 924 827 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2008 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично - в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 7 139 527 руб. 37 коп., в том числе 6 427 929 руб. - недоимка, 711 598 руб. 37 коп. - пени. Во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 917 070 руб. 15 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 27.03.2008 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северэнергомонтаж" задолженности в размере 2 917 070 руб. 15 коп., заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, приложенные к заявлению акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности, указанное следует из п.22 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25. В отношении отказа во включении суммы штрафа считает неучтенным то, что с 01.01.2007 взыскание налоговых санкций производится в бесспорном порядке по правилам ст. ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ. Также полагает непримененной ст.70 АПК РФ, в то время как в данном случае совместный акт сверки подтверждает признание стороной обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, что освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявление ФНС России о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд в установленные вышеуказанной нормой сроки.

Арбитражный суд первой инстанции, как указывалось выше, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 917 070 руб. 15 коп.

Определение суда первой инстанции обжаловано в части, относящейся к невключенной в реестр требований кредиторов суммы. В этой связи, учитывая отсутствие возражений и принимая во внимание правила ч.5 ст.268 АПК РФ, в апелляционном порядке проверяется обоснованность определения по доводам жалобы, то есть в отношении суммы, не включенной в реестр.

В подтверждение задолженности, признанной судом первой инстанции необоснованной, налоговым органом представлены требования об уплате налога (далее - требование):

требование от 13.07.2006 N 1433 (946 050,56 руб. - основной долг, 663,28 - пени)

требование от 18.07.2006 N 1448 (39 156 руб. - основной долг, 567 руб. - пени)

требование от 24.07.2006 N 1505 (18 128 руб. - основной долг, 783,14 руб. - пени)

требование от 25.07.2006 N 1566 (386 615 руб. - основной долг, 8 191,36 руб. - пени)

требование от 26.09.2006 N 2252 (856 615,04 руб. - основной долг, 30 154,87 руб. - пени)

требование от 25.08.2006 N 559 (50 руб. - штраф)

требование от 29.10.2006 N 2444 (386 015 - основной долг, 23 446,13 руб. - пени)

требование от 11.08.2006 N 1873 (21 777 - основной долг, 1 284,32 руб. - пени)

требование от 28.08.2006 N 567 (502 168 руб. - штраф)

требование от 07.11.2006 N 2673 (58 013 - основной долг, 660,66 руб. - пени)

требование от 23.11.2006 N 2877 (33 502 руб. - основной долг, 1 613,22 руб. - пени)

требование от 11.04.2007 N 99 (1 039,6 руб. - пени)

требование от 11.04.2007 N 100 (1 275,6 руб. - пени)

требование от 11.04.2007 N 101 (47 414,42 руб. - пени)

требование от 11.04.2007 N 102 (2 983,2 руб. - пени)

требование от 11.04.2007 N 103 (5 424,03 руб. - пени)

требование от 30.05.2007 N 322 (5 000 руб. - штраф).

По ряду из представленных требований взысканию подлежат налоги, сборы и пени.

Суд, отклоняя соответствующие требования, исходил из истечения срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46, п.2 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае подтверждается то, что срок давности взыскания задолженности в судебном порядке истек по всем перечисленным выше требованиям. Вместе с тем уполномоченным органом принимались решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества должника. При этом постановления о взыскании налогов за счет имущества должника налоговым органом предъявлялись судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, доказательство чего имеются в деле.

Принятие вышеназванных решений в пределах 60-дневного срока для бесспорного взыскания соответствующих сумм свидетельствует о соблюдении внесудебного порядка принудительного взыскания, что исключает необходимость обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в 6-месячный срок с момента окончания 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки (п. п. 21, 24, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

При проверке соблюдения сроков при принятии соответствующих решений (по требованиям, отклоненным судом первой инстанции) установлено следующее.

Решение от 02.08.2006 N 36 (постановление N 36) о взыскании задолженности за счет имущества должника принято по неисполненным требованиям:

от 13.07.2006 N 1433 со сроком уплаты до 24.07.2006

от 18.07.2006 N 1448 со сроком уплаты до 28.07.2006

от 24.07.2006 N 1505 со сроком уплаты до 03.08.2006

от 25.07.2006 N 1566 со сроком уплаты до 04.08.2006

По всем требованиям решение принято в пределах 60-дневного срока и поэтому указанная в требованиях общая сумма - 1 399 554,34 руб., в том числе недоимка - 1 389 349,56 руб. и пени 10 204,78 руб., признается обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решение от 14.12.2006 N 146 (постановление N 144) о взыскании задолженности за счет имущества должника принято по неисполненным требованиям:

от 11.08.2006 N 1873 со сроком уплаты до 21.08.2006 -

от 07.11.2006 N 2673 со сроком уплаты до 17.11.2006

от 23.11.2006 N 2877 со сроком уплаты до 28.11.2006.

По требованию N 1873 решение принято по истечении установленного срока, что является, в отсутствие других доказательств, основанием для признания соответствующей суммы необоснованной. По требованиям N 2673 и N 2877 решение принято в пределах 60-дневного срока и поэтому указанная в требованиях общая сумма - 93 788,88 руб., в том числе недоимка - 91 515 руб. и пени 2 273,88 руб., признается обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решение от 25.07.2007 N 54 (постановление N 54) о взыскании задолженности за счет имущества должника принято по неисполненным требованиям:

от 11.04.2007 N 99 со сроком уплаты до 02.05.2007 -

от 11.04.2007 N 100 со сроком уплаты до 02.05.2007 -

от 11.04.2007 N 101 со сроком уплаты до 02.05.2007-

от 11.04.2007 N 102 со сроком уплаты до 02.05.2007 -

от 11.04.2007 N 103 со сроком уплаты до 02.05.2007 -

По всем требованиям решение принято по истечении установленного срока, что является, в отсутствие других доказательств, основанием для признания соответствующей суммы необоснованной.

В отношении требования от 11.04.2007 N 101 представлено решение от 23.05.2007 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. При этом не представлено доказательств выставления инкассового поручения в установленный срок, в связи с чем суд признает соответствующее требование необоснованным.

По требованиям от 26.09.2006 N 2252 и от 29.10.2006 N 2444 не представлено доказательств бесспорного взыскания, соответствующие решения, инкассовые поручения в деле не представлены. В этой связи, учитывая истечение срока на судебное взыскание, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника соответствующих сумм.

Также в деле представлено решение от 21.12.2006 N 187 (постановление N 186) о взыскании задолженности за счет имущества должника, принятое по неисполненному требованию от 07.12.2006 N 1579. При этом в деле отсутствует само требование, судом первой инстанции данное требование не указывалось в составе рассмотренных в качестве неподтвержденных судебными решениями. В связи с чем оснований для включения в реестр соответствующей суммы нет.

По трем из ранее перечисленных требований (N N 559, 567, 322) взысканию подлежат штрафы. Согласно текстам указанных требований к ответственности должник привлекался решениями налогового органа от 24.08.2006 (50 руб.), от 28.08.2006 (502 168 руб.), от 23.05.2007 (5 000 руб.) соответственно.

Мотивируя отказ в удовлетворении требования в части включении в реестр требований кредиторов должника его задолженности по штрафу, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение взыскания данной санкции в соответствии с п.7 ст.114 НК РФ, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда об их принудительном взыскании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность требований уполномоченного органа в части штрафа, исходит из следующего.

Для выяснения вопроса о соблюдении налоговым органом порядка взыскания штрафа необходимо установить дату принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и, исходя из этого, проверить представленные налоговым органом документы на предмет соответствия примененного порядка нормам налогового законодательства, действующим на момент принятия такого решения.

Установлено, исходя из текстов требований N N 559, 567, 322, что ЗАО "Северэнергомонтаж" привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа:

в размере 50 руб. - решением от 24.08.2006,

в размерах 324 062 руб., 24 730,4 руб., 44 684,8 руб., 108 690,8 руб. - решением от 28.08.2006,

в размере 5 000 руб. - решением от 23.05.2007.

Согласно п.7 ст. 114 НК РФ в редакции, действующей с 08.02.2006 по 31.12.2006, налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. В судебном порядке сумма штрафа с организации-налогоплательщика взыскивается, если она превышает указанный предел.

Согласно п. 87 "г" ст.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ п.7 ст.114 НК РФ, которым предусмотрено взыскание суммы штрафа в судебном порядке, с 01.01.2007 утратил силу. В силу п.18 ст.7 названного закона налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи задолженность должника по штрафам по решению от 24.08.2006 и по решению от 28.08.2006 (в части сумм 24 730,4 руб., 44 684,8 руб.), а также по решению от 23.05.2007 взыскивается во внесудебном порядке и подлежит включению в реестр, если представлены необходимые документы.

Доказательства обжалования указанных решений отсутствуют.

В деле представлены:

относительно требования N 567 (добровольный срок уплаты - 08.09.2006) - решение от 14.12.2006 N 146 (постановление N 144) о взыскании за счет имущества. Это решение принято за пределами 60-дневного срока с даты для добровольной уплаты и возможность взыскания в судебном порядке утрачена (6 месяцев с даты истечения 2-хмесячного срока на бесспорное взыскание);

относительно требования N 322 (добровольный срок уплаты -15.06.2007) - решение от 25.07.2007 N 54 (постановление N 54) о взыскании за счет имущества, принятое в пределах 60-дневного срока; доказательства направления постановления N 54 в отдел судебных приставов.

В отношении требования N 559 документов, подтверждающих соблюдение принудительного порядка взыскания указанной в нем суммы не представлено.

При таких обстоятельствах в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма штрафа в размере 5 000 руб. (по требованию N 322).

Доводы о том, что в данном случае необходимо включить в реестр требований кредиторов всю сумму, указанную в заявлении уполномоченного органа, отклоняются, поскольку, как правильно указано судом, отсутствие возражений по заявленной сумме не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность этой суммы (п.5 ст.71 Закона о банкротстве). Представленные в деле акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, не принимаются судом в качестве достаточного доказательства наличия и размера задолженности, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, кто подписал эти акты со стороны налогоплательщика, что влечет невозможность установить полномочия, подписавшего их лица. В то время как согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.22 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом может быть принят акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника.

Доводы о неприменении судом ст.70 АПК РФ отклоняются учитывая вышеизложенное обоснование и то, что в соответствии с требованиями ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, в реестр требований кредиторов, помимо включенных определением суда от 27.03.2008 сумм, подлежат включению следующие требования уполномоченного органа: недоимка - 1 480 864 руб. 56 коп., пени - 12 478 руб. 66 коп., штраф - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 марта 2008 года по делу N А80-56/2007-б Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Северэнергомонтаж" требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в размере 8 637 870 рублей 59 копеек, из которых недоимка 7 908 793 рубля 56 копеек, пени 724 077 рублей 03 копейки, штраф 5 000 рублей.

Во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 418 726 рублей 93 копейки отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь