Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 06АП-1623/2008

г. Хабаровск

30 мая 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/1623

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество": Захарова О.Б., представителя по доверенности от 12.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

на определение от 22 апреля 2008 года

по делу N А73-3701/2008-73

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синема"

о взыскании 175 654,40 рубля.

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - "РАО") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синема" (далее - ООО "Синема") о взыскании 175 654,40 рубля, из которых 168 000 рублей - задолженность по договору от 07.06.2006 N 332 и 7 654,40 рубля - проценты и штраф.

Определением суда от 22.04.2008 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.04.2008, "РАО" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что исковое заявление подано в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения ООО "Синема" соглашения от 07.06.2006 N 332, пунктом 2.4 которого определен порядок перечисления авторского вознаграждения на расчетный счет "РАО". Поскольку расчетный счет открыт в Дальневосточном филиале Сбербанка РФ г. Хабаровска, то, по мнению подателя жалобы, он обратился с иском к ответчику по месту исполнения договора, иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края.

Представитель "РАО" в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Синема" участия в судебном заседании не принимал, отзыв на жалобу не представлен.

Из материалов дела следует, что между Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Синема" (пользователь) 07.06.2006 заключено соглашение N 332.

Истец считая, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия соглашения по выплате авторского вознаграждения, обратился с иском о взыскании основной задолженности, процентов и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя "РАО", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление "РАО", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соглашении от 07.06.2006 N 332 не указано место исполнения договора, следовательно, правила статьи 36 АПК РФ применению не подлежат.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как указывает "РАО" в исковом заявлении, апелляционной жалобе, место нахождения ответчика - г. Владивосток. Из соглашения от 07.06.2006 также следует, что ООО "Синема" находится в г. Владивостоке.

Доказательства, подтверждающие место нахождения ответчика в г. Хабаровске, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае в самом соглашении должно быть определено место его исполнения.

Из представленного соглашения от 07.06.2006 N 332 не следует, что сторонами определено место его исполнения, указано только место его заключения - г. Хабаровск.

Определив в соглашении порядок перечисления авторского вознаграждения на расчетный счет "РАО", стороны установили способ исполнения соглашения ООО "Синема", а не место его исполнения.

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию сторона - заявитель вправе обратиться в суд в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудность, предусмотренная соглашением от 07.06.2006, в последующем была изменена, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная "РАО" по платежному поручению от 28.04.2008 N 263, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2008 года по делу N А73-3701/2008-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2008 N 263.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова