Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 06АП-1510/2008

г. Хабаровск

02 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1510

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белевич Е.А., юрисконсульт, доверенность от 16.01.2008 N 75;

от ответчика: Дроботова А.Г. юрисконсульт, доверенность от 01.02.2008 N 7/50;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"

на решение от 31.03.2008 года

по делу N А73-373/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

об урегулировании разногласий при заключении договора

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" (далее - МУП г.Хабаровска "СЗСМО") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "ДГК") об урегулировании разногласий при заключении договора N 900506 от 01.08.2007 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

На рассмотрение суда заявлены пункты 3.1.3, 4.1.18, 4.1.21, 5.2, 6.2, 7.2, которые истец просил принять в своей редакции по тексту протокола разногласий, а так же положительно решить вопрос о включении в спорный договор дополнительных пунктов 3.1.12, 3.1.13.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 года исковые требования МУП г.Хабаровска "СЗСМО" удовлетворены частично.

А именно, п.3.1.3 предварительного договора N 900506 от 01.08.2007г. изложен в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента параметры теплоносителя для целей отопления и вентиляции" - далее по тексту договора.

Пункты 4.1.18, 4.1.21, 5.2, 6.2, 7.2 - оставлены в редакции ответчика.

Исковые требования в части включения в договор N 900506 от 01.08.2007 года пунктов, регулирующих отношения между Энергоснабжающей организацией, Абонентом и Транспортирующей организацией, а также п. 3.1.12 и 3.1.13 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в отношении пунктов 3.13., 4.1.18., 4.1.21., 5.2., 6.2., 7.2 спорного договора и принять их в редакции заявителя, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что основаниями для изменения принятого судебного акта, считает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, отраженные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 900506 от 01.08.2007 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, между сторонами возникли разногласия.

Не урегулировав самостоятельно спорные вопросы, что подтверждается протоколом разногласий от 30.11.2007г. и протоколом согласования разногласий от 24.12.2007г., МУП г. Хабаровска "СЗСМО" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края.

Предметом настоящего спора являются положения, регулирующие расчетные взаимоотношения сторон в отношении объемов предоставляемых услуг, применяемых тарифов, так же разногласия возникли при установлении порядка учета потребляемой тепловой энергии и при определении мер ответственности.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в специальной сфере связанной с энергообеспечением (в частности "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. За N 307 (далее по тексту - "Правила N 307")).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор относится к категории "публичных".

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, приоритетный перечень которых отражен в Письме Минрегиона РФ от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О применении пункта 8" .

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в части включения в текст договора дополнительного пункта 3.1.13, так как он повторяет условия пункта 4.1.18.

Суд оценил содержание пункта 4.1.18 как соответствующее требованиям пункта 5.4 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказам Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (в редакции от 10.01.2000 года).

При этом, как следует из материалов дела, пункт 4.1.18 был согласован сторонами в ходе судебного разбирательства (истец согласился с позицией ответчика), в связи с чем, апелляционный суд считает, что условия данного пункта не могут быть предметом обжалования.

Спорный пункт договора 4.1.21, предусматривающий обязанность для заявителя возмещать ОАО "ДГК" расходы, понесенные стороной в результате обеспечения потребителей энергией в объеме большем, чем предусмотрено договором, принят судом в редакции энергоснабжающей организации.

Апелляционный суд считает данный вывод не соответствующим требованиям статьи 162 ЖК РФ и пункту 9 Правил N 307, согласно которым энергообеспечение должно быть надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В рассматриваемом случае, согласно письму Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07, установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса.

В связи с чем, спорный пункт 4.1.21 должен быть изложен в соответствии с требованиями заявителя.

Возражения заявителя относительно неправомерного решения суда в отношении пункта 5.2 (принятого в редакции ответчика), апелляционный суд находит обоснованным, поскольку спорный пункт, изложенный в соответствии с требованиями энергоснабжающей организации, противоречит пунктам N 19, 32 правил N 307.

Пунктом 19 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется (для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам).

То есть порядок определения фактического учета тепловой энергии является определенным вышеназванными Правилами N 307 (установление иного способа учета и расчета, при отсутствии согласия со стороны контрагента, апелляционный суд находит неправомерным).

Анализируя предмет рассматриваемого договора N 900506 от 01.08.2007 года, и оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно не принял дополнения истца к пункту 6.2.

Поскольку пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с рассматриваемым договором, энергоснабжающая организация обязана обеспечивать энергией абонента через присоединенную сеть, а последний в свою очередь - производить расчеты согласно тарифам, установленным в централизованном порядке.

Условия пункта 7.2, предусматривающие санкции (в виде частичного и полного отключения абонента от теплоэнергии) противоречат нормам статьи 4 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", пунктам 80, 81 Правил N 307.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., теплоснабжающая организация не имеет права приостановить или прекратить подачу тепловой энергии в многоквартирный дом, если созданное в нем товарищество или кооператив имеют задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя об исключении данного пункта из условий договора апелляционный суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части изменения редакции пунктов 4.1.21, 5.2, исключения из текста договора пункта 7.2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, апелляционный суд нашел правомерным распределить расходы по государственной пошлине между сторонами поровну (по 500 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03. 2008 года по делу N А73-373/2008-95 изменить.

Пункты 4.1.21, 5.2 договора N 900506 от 01.08.2007 года изложить в редакции МУП города Хабаровска "СЗСМО" по тексту протокола разногласий.

Пункт 7.2 договора N 900506 от 01.08.2007 года исключить из текста договора.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу МУП города Хабаровска "СЗСМО" государственную пошлину по апелляционной жалобе - 500 рублей.

Постановление суда вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь