Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 06АП-1000/2008-А73

г. Хабаровск

28 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1000

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение крупнопанельного домостроения": Паначевой О.Н., представителя по доверенности от 06.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение крупнопанельного домостроения"

на решение от 13.02.2008

по делу N А73-7756/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре

к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленное строительное объединение крупнопанельного домостроения"

об обращении взыскания на имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, Юдин Олег Владимирович.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленное строительное объединение крупнопанельного домостроения" (далее - ЗАО "ППСО КПД") об обращении взыскания на имущество - сооружение-скважину N 641-Б глубиной 25 м (литер 1), расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Авангард, ул. Колхозная, д. 32, строение 3 (далее - скважина), и об обязании комитета передать ее в собственность ЗАО "ППСО КПД".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, Юдин Олег Владимирович.

Решением от 13.02.2008 исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на зарегистрированную на праве собственности за ЗАО "ППСО КПД" скважину в пользу комитета, являющегося кредитором общества с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленное строительное объединение крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ППСО КПД", должник) с размером требования 698 556,77 рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на вынесение решения по неполно выясненным обстоятельства, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Представитель ЗАО "ППСО КПД" в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Истец в представленном отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2006 по делу N А73-10181/2006-39 (л.д. 14) в отношении ООО "ППСО КПД" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2007 (л.д. 8-11) ООО "ППСО КПД" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением от 06.06.2007 (л.д. 12-13) конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено. Названным судебным актом установлено, что ввиду недостаточности денежных средств и отсутствия имущества погашение требований кредиторов не производилось.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2007 на основании судебного акта от 06.06.2007 внесена запись о ликвидации ООО "ППСО КПД" (сообщение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 21.01.2008 - л.д. 98).

В период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ППСО КПД" между должником (генеральным директором) и ЗАО "ППСО КПД" 16.11.2006 заключен договор купли-продажи спорного имущества (л.д. 60-61), на основании которого за ответчиком 07.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности (свидетельство серии 25-АА N 776727 - л.д. 7).

Истец, являясь конкурсным кредитором должника с суммой требования 698 556,77 рубля (определение от 18.10.2006), не удовлетворенной в ходе конкурсного производства, и полагая, что вышеуказанная сделка ничтожна, в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на данное имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование несоответствия закону и ничтожности сделки по отчуждению скважины от 16.11.2006 комитетом указано на ее совершение без письменного согласия временного управляющего.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Указывая на ничтожность сделки от 16.11.2006, как совершенную с нарушением положений вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершена она в период процедуры наблюдения, введенной 18.10.2006, без письменного на то согласия временного управляющего ООО "ППСО КПД". При этом, дав оценку в совокупности имеющимся в деле доказательствам: бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2004, постановлению апелляционной инстанции от 07.02.2007, которым установлено фактическое прекращение должником финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие имущества и операций по банковским счетам за 12 месяцев, предшествующих подаче заявления, непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности, Арбитражный суд Хабаровского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии балансовых активов на дату введения наблюдения и, следовательно, о том, что указанная в договоре стоимость скважины - 87 500 рублей превышает стоимость отсутствующего имущества.

Довод подателя жалобы о том, что генеральному директору ООО "ППСО КПД" не было известно о введении в отношении указанного общества процедуры наблюдения, не влияет на правовую квалификацию заключенной руководителем юридического лица от имени должника сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон о банкротстве не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной с упомянутыми нарушениями, следовательно, такие сделки являются ничтожными.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В связи с чем, ничтожная сделка не порождает юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, ответчик получил имущество по сделке купли-продажи незаконно.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, истцом подтверждено, что вышеназванной сделкой нарушены его права и удовлетворение требований направлено на восстановление нарушенных прав (статья 4 АПК РФ).

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 6 ГК РФ применены по аналогии нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что исковые требования заявлены кредитором, требования которого не были удовлетворены в ходе ликвидационной процедуры, и заявлены в отношении незаконно полученного имущества, не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о наличии имеющегося у должника помимо спорного, иного имущества.

Представителем ЗАО "ППСО КПД" в судебном заседании подтверждено нахождение у данного общества на момент рассмотрения настоящего дела спорного сооружения-скважины N 641-Б глубиной 25 м (литер 1).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2008 по делу N А73-7756/2007-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Л. Г. Малышева