Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 06АП-1217/2008-А04

г. Хабаровск

02 июня 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1217

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 02.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

на решение от 29 февраля 2008 года по делу N А04-8866/07-7/334 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Заноза Н.С.

по иску Тамбовского унитарного муниципального топливного предприятия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик"

третье лицо Администрация Тамбовского района

о взыскании 170 748, 01 руб.

установил: Тамбовское унитарное муниципальное топливное предприятие (далее - Тамбовское УМТП) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") о взыскании основного долга в размере 170 748, 01 руб., возникшего в результате нарушения ответчиком условий договора поручения от 01.01.2006 по оплате поставленного поставщиками топлива.

Определением суда от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тамбовского района.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Тепловик" в пользу Тамбовского УМТП основной долг в размере 170 652, 61 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Тепловик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.02.2008 и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование указывает на необоснованность принятия в качестве доказательства акта приема угля за январь 2006 года, недействительность актов приема угля как противоречащим Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оформление товарно-транспортных накладных с нарушениями.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, представил отзыв, которым не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спор возник из исполнения договоров поручений от 01.05.2005 N 4-06 и от 01.01.2006 N 18-01.

Согласно договору-поручению от 01.05.2005 N 4-06 Тамбовское УМТП (действующее как агент от Администрации Тамбовского района по договору от 01.01.2005) обязуется за счет средств и от имени ООО "Тепловик" осуществлять централизованные поставки топлива на отопительный сезон 2005-2006 годов с 01.05.2005, а также вести расчеты за поставленный уголь в количестве 300 тонн, на общую сумму 251 700 руб., Тамбовское УМТП перечисляет денежные средства поставщику топлива и организует отгрузку в адрес ООО "Тепловик" (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 указанного договора предусмотрены обязанности ООО "Тепловик" перечислять денежные средства истцу для расчетов с поставщиком топлива, производить оплату за выполнение погрузо-разгрузочных работ в течение 7 календарных дней с даты получения ООО "Тепловик" счета-фактуры. При этом стоимость затрат за оказанные Тамбовским УМТП услуги составляют 9, 77 руб. (без НДС) за тонну поставленного угля согласно калькуляции. Оплата за услуги производится в течение 45 календарных дней с момента выставления счета-фактуры за счет собственных средств ответчика (пункты 3.2, 3.3).

01.01.2006 сторонами также заключен договор-поручение N 18-01, по которому Тамбовское УМТП (действующее как агент от Администрации Тамбовского района по договору от 01.01.2005) обязуется за счет средств и от имени ООО "Тепловик" осуществлять централизованные поставки топлива на отопительный сезон 2006 года с 01.01.2006 по 31.05.2006, а также вести расчеты за поставленный уголь в количестве 3 000 тонн, на общую сумму 2 400 000 руб., Тамбовское УМТП перечисляет денежные средства поставщику топлива и организует отгрузку в адрес ООО "Тепловик". При поступлении угля на ст. Березовский-Восточный Тамбовское УМТП обязуется за счет средств ООО "Тепловик" осуществлять погрузо-разгрузочные работы: выгрузка из вагона, отбуртовка от эстакады, погрузка на автотранспорт, взвешивание на автомобильных весах. Стоимость погрузо-разгрузочных работ за 1 тонну - 155 руб. 54 коп. Хранение угля на эстакаде в течение 24-х часов бесплатно. До 5 суток - 2 руб. за 1 тонну в сутки, свыше 5 суток - в пятикратном размере (пункты 1.1-1.3).

В силу пунктов 2.2.2-2.2.4 указанного договора ООО "Тепловик" обязан перечислять денежные средства истцу для расчетов с поставщиком топлива с учетом авансирования 20 % стоимости угля, перечислять денежные средства Тамбовскому УМТП с учетом авансирования 100 % провозных платежей, производить оплату за выполнение погрузо-разгрузочных работ в течение 1 календарного дня с даты получения ООО "Тепловик" счета-фактуры. При этом стоимость затрат за оказанные истцом услуги составляет 17, 38 руб. (без НДС) за тонну поставленного угля согласно калькуляции. Оплата за услуги производится в течение 45 календарных дней с момента выставления счета-фактуры за счет собственных средств ответчика (пункты 3.2, 3.3).

Из материалов дела, представленных товарных накладных, актов приема угля, счетов-фактур следует, что истцом фактически выполнены обязательства и предъявлено к оплате по договорам от 01.05.2005 N 4-06, договору от 01.01.2006 N 18-01 в целом на сумму 1 680 584, 04 руб., в том числе, 1 276 816 руб. за поставку угля в количестве 2 123,1 тонна, 82 171, 71 руб. за произведенные погрузо-разгрузочные работы 641, 1 тонны угля, 280 940, 57 руб. за оказание транспортных услуг по транспортировке угля в количестве 1 747, 8 тонн, 40 655, 76 руб. за оказание услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.05.2005, от 01.01.2006, исходя из объема угля 1 833, 1 тонна.

Платежные поручения от 27.01.2006 N 1, от 07.02.2006 N 7, от 31.03.2006 N 41, от 02.08.2006 N 89 свидетельствуют о частичной оплате поставленного угля и оказанных услуг на сумму 609 168, 71 руб. Кроме того, сторонами произведен взаимозачет задолженности за уголь на сумму 183 021, 76 руб. (т.1 л.д. 39), а также истец отказался от задолженности по счету-фактуре N 200б от 31.03.2006 в размере 24 843 руб. в связи отсутствием фактической поставки угля на эту сумму.

Размер задолженности перед истцом, согласно расчету истца, уменьшен на сумму кредиторской задолженности Тамбовское УМТП перед ответчиком на сумму 692 897, 96 руб.

Неоплата оставшейся неоплаченной задолженности по указанным договорам послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ представленные договоры от 01.05.2005 N 4-06, от 01.01.2006 N 18-01, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу том, что Тамбовское УМТП при исполнении договоров действовало в отношении контрагентов от своего имени, поскольку доверенностей от имени ответчика не выдавалось, при этом договоры от 01.05.2005 N 4-06, от 01.01.2006 N 18-01 являются смешанными по своему характеру.

В части поставки угля между сторонами сложились отношения по поставке в соответствии с § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В части за произведенных погрузо-разгрузочных работ, оказания транспортных услуг по транспортировке угля, обязанность ответчика по их оплате предусмотрена соответственно пунктом 1 статьи 701, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, актов приема угля, товарных накладных, ООО "Тепловик" фактически поставлено 2 123, 1 тонна угля, что составило 1 276 816 руб., оказано услуг по транспортировке угля на сумму 280 940, 57 руб., а также выполнено погрузо-разгрузочных работ на сумму 82 171, 71 руб.

При этом не может быть принята в расчет заявленная истцом сумма 95, 40 руб., составляющая стоимость бланков, в отсутствие установленного договорами от 01.05.2005 N 4-06, от 01.01.2006 N 18-01 обязательства ООО "Тепловик" по оплате указанных бланков.

С учетом частичной оплаты задолженности, произведенного взаимозачета, уменьшения задолженности истцом на сумму 24 843 руб. и наличия непогашенной кредиторской задолженности перед ответчиком, сумма долга в размере 170 652, 61 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "Тепловик".

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность принятия в качестве доказательства акта приема угля за январь 2006 года в количестве 290 тонн, поскольку ООО "Тепловик" выдало доверенность главному инженеру Линькову Н.А. на получение угля в январе только на 40 тонн, ответчик не получал уголь в январе 2006 года в количестве 290 тонн, указанный акт приемки недействителен в силу нарушения части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и нормам права в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из доверенности от 18.01.2006 N 000002 видно, что Линьков Н.А. уполномочен ООО "Тепловик" на получение 40 тонн угля, акт приема угля за январь 2006 года подписан им прием угля в объеме 290 тонн, на оплату указанного угля выставлена счет-фактура N 34б от 31.01.2008 на сумму 151 527 руб.

Вместе с тем, в силу акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2006 следует, что ответчиком указанная сумма была принята в сумму задолженности перед истцом (приход (31.01.2006), что свидетельствует об одобрении ООО "Тепловик" приема угля на указанную сумму. Сведений об отказе от поставленного угля, принятии его на ответственное хранение или его возврата ответчиком не представлено.

Отсутствие в акте приема угля даты составления не влечет его недействительности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такой возможности в случае неправильного оформления документов бухгалтерского учета, фактическое получение угля в объеме 290 тонн за январь 2006 года подтверждается указанными выше обстоятельствами.

Ссылки ответчика на исправления в товарно-транспортных по наименованию ООО "Тепловик", наличия в накладных о приемке груза подписей лиц, не работающих на предприятии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают выводов суда о фактическом получении угля ответчиком. Получение груза ответчиком подтверждается подписями, заверенными печатями юридического лица, а также актами сверок.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2008 по делу N А04-8866/07-7/334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь