Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 06АП-1531/2008-А73

г. Хабаровск

03 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1531

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баева Л.А. - представитель по доверенности от 12.10.2007, Нестерова Е.В. - представитель по доверенности от 10.04.2008;

от ответчика: Куликова Б.С. - представитель по доверенности от 22.04.2007 N 07-общ.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Айлант"

на решение от 24 марта 2008 года по делу N А73-1155/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Дальавтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айлант"

о взыскании 3572824,93 руб.

установил: Открытое акционерное общество "Дальавтоматика" (далее - ОАО "Дальавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айлант" (далее - ООО "Айлант", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2862574,27 руб. за выполненные работы по договору подряда от 12.07.2007, пени в размере 681032,66 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ.

До принятия решения по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой долга после подачи иска уменьшил исковые требования в части суммы основного долга до 1862574,27 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1862574,27 руб., пени 681032,66 руб., расходы по оплате госпошлины 29218 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Айлант", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 24.03.2008 - взыскать сумму долга 509877,29 руб. и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил изменить решение суда и принять судебный акт об отказе в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда на основании следующего.

Спор возник в связи с исполнением истцом работ на объекте ответчика "жилой дом со встроено-пристроенными помещениями офисов, магазинов и подземной автопарковкой" по ул.Гамарника в Индустриальном районе г.Хабаровска.

По договору подряда от 12.07.2007 ОАО "Дальавтоматика" (подрядчик) приняло на себя обязательства в срок с 15.07.2007 по 30.11.2007 выполнить своими силами и материалами монтажные и пусконаладочные работы по автоматизации (раздел АК-1,АК-2,АК3), слаботочные устройства (радиофикация, телевидение, домофонная связь) на объекте "жилой дом со встроено-пристроенными помещениями офисов, магазинов и подземной автопарковкой" по ул.Гамарника в Индустриальном районе г.Хабаровска, а ООО "Айлант" (заказчик) принял обязательство принять работы и оплатить общую стоимость работ 3972536 руб. (включая НДС 605980,07 руб.).

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата работ оплачивается ежемесячно по факту выполнения работ в течении 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

За нарушение сроков платежей заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 01, % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 08.11.2007, N 2 от 08.11.2007, N 3 от 23.11.2007 дополнили договорную цену на работы: по приточно-вытяжным системам 53389 руб. (включая НДС 8144,42 руб.), по пуско-наладочным работам КИПиА приточно-вытяжных систем 353813,70 руб. (включая НДС 53971,58 руб.), по дополнительным работам по телевидению 42548 руб. (включая НДС 6490 руб.).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2007 г. от 22.08.2007 N N 199/07, 200/07, 201/077; актам за сентябрь 2007 г. от 24.09.2007 NN 220/07, 221/07, 222/07, N 223/07; актам за октябрь 2007 г. от 23.10.2007 NN 246/07, 245/07, 244/07, 243/07, 241/07, 240/07, 239/07, 238/07, 237/07; актам за ноябрь 2007 г. NN 258/07, 259/07, 260/07, 262/07, 264/07, 265/07, 266/07, 267/07, 268/07; актам за декабрь 2007 г. от 17.12.2007 NN 305/07, 306/07, 307/07, 308/07, 309/07, 314/07, 315/07, 316/07; а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2007 г. от 22.08.2007 N 199,200,2001; за сентябрь 2007 г. от 24.09.2007 N 220 по 223; за октябрь 2007 N 237 по 246; за ноябрь 2007 г. от 23.11.2007 N 258 по 268; за декабрь 2007 г. от 17.12.2007 N 305 по 316 ОАО "Дальавтоматика" фактически выполнило работы на сумму 4932435,40 руб. Указанные фактические объемы и стоимость работ ответчиком не оспаривается,, акты и справки подписаны без замечаний. Для оплаты стоимости истцом направлены счет-фактуры.

Считая свои обязательства перед заказчиком исполненными, а оплату работ частичной подрядчик обратился с иском в суд за взысканием оплаты за фактически выполненные работы по объекту и штрафных санкций за нарушение условий договора.

Разрешая возникший спор и принимая решение о взыскании долга на основании статей 309, 706, 711, 746 ГК РФ и условий договора суд первой инстанции посчитал доказанным выполнение истцом работ, взыскал сложившуюся задолженность и договорную неустойку (пени).

Сумма долга обоснованно определена судом на момент принятия судебного акта в соответствии с имеющимися первичными документами (актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справке по форме КС-3, счет-фактур, актов сверки, платежных поручений и условий договора) в размере долга 1862574,27 руб. на дату принятия резолютивной части решения (18.03.2008).

Частичная оплата задолженности по платежному поручению N 4 от 19.03.2008 в сумме 700000 руб., произведена после оглашения резолютивной части, поэтому суд первой инстанции не мог учесть ее в своих расчетах при изготовлении полного текста решения. Кроме того, доказательство оплаты представлено только в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться твердой суммой договора не могут быть приняты, поскольку из существа дела и его обстоятельств вытекает, что основаниями требований истца являются исполнение фактического объема и стоимости работ. Иное противоречило бы указанным нормам права о договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 268 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, считает возможным принять представленный ответчиком платеж в сумме 700000 руб. и определяет оставшуюся сумму долга в размере 1162574,27 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика на основан пункта 6.1 договора, статьи 330 ГК РФ пени в сумме 681032,66 руб. исходя из расчета установленного размера 0,1 % за период с 14.11.2007 по 06.02.2008.

Между тем, суд не учел, что представленный истцом расчет пени произведен на сумму долга без исключения суммы налога на добавленную стоимость (НДС), ставка которого на основании ФЗ N 117-ФЗ от 07.07.2003, статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составила 18 %.

Исходя из положений статьи 146 НК РФ санкции и меры гражданско-правовой ответственности не являются объектом налогообложения, поэтому пени подлежали начислению на сумму долга без учета НДС. Общая сумма договора, необходимая для расчета пени в соответствии с пунктом 6.1 договора без учета НДС составит 3747700,63 руб.

Исходя из указанного истцом периода просрочки, обоснованной является размер пени 577145,89 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

При решении вопроса о снижении размера пени суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из высокого процента договорной неустойки (0,1 %), ее значительное превышение над размером процентов, подлежащих уплате в силу закона за пользованием чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25 %, несоразмерность исчисленной суммы неустойки периоду исчисления просрочки (14.11.2007 по 06.02.2008), способа расчета неустойки по договору (не из оставшейся суммы просрочки, а от общей суммы договора) в связи с чем, размер неустойки не связан фактическим нарушением денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить размер пени и определяет ко взысканию 300000 руб.

На основании указанных выше обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы долга и пени.

Оплаченная при подаче иска госпошлина в силу статей 110, части 3 статьи 271 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика в части обоснованно заявленных требований и с учетом фактического удовлетворения ответчиком части требований после подачи иска. Госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика, поскольку изменение решение связано с произведенными оплатами и снижением пени по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2008 по делу N А73-1155/2008-35 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айлант" в пользу Открытого акционерного общества "Дальавтоматика" сумму долга 1162574,27 руб., пени 300000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 28361,42 руб., всего 1490935,69 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь