Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 06АП-1580/2008-А73

г. Хабаровск

05 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1580

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Ротаря С.Б., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

без участия в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авхач Дмитрия Анатольевича

на решение от 01 апреля 2008 года

по делу N А73-12448/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре"

к индивидуальному предпринимателю Авхач Дмитрию Анатольевичу

о освобождении земельного участка

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авхач Дмитрию Анатольевичу об освобождении земельного участка, расположенного в г.Комсомольск-на-Амуре по Аллее Труда между жилыми домами N N 27, 29.

Решением от 01.04.2008 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприни-матель Авхач Д.А. обжаловал его в апелляционную инстанцию, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Считает, что вправе пользоваться земельным участком на основании предварительного договора аренды с неопределенным сроком действия, а к участию в деле не привлечен ОАО "Росбанк", как заинтересованное лицо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 08.10.2001 N 1262 истцу предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок в кадастровом квартале 27:22:031501 между жилыми домами NN 27, 29 по Аллее Труда, на котором располагается принадлежащий ему киоск согласованной площадью. Между индивидуальным предпринимателем Авхач Д.А. и администрацией г.Комсомольска-на-Амуре были заключены: договор аренды от 29.12.2001 N 3025 сроком до 01.07.2004, предварительный договор аренды от 05.07. 2004 N 15/1070 сроком на один год с 01.07.2001 и предварительный договор аренды от 03.08.2005 N ДОГ/А-15/2281 сроком по 31.12.2005. По окончании этого договора арендные отношения на земельный участок не оформлены, но ответчик продолжает им пользоваться, что подтверждается актами от 08.02.2006 N 909, от 02.02.2007 N 4956, от 06.08.2007 N 4-61, от 05.02.2008 N 7890 и не отрицается индивидуальным предпринимателем Авхач Д.А. в апелляции-онной жалобе. Ответчиком не достигнуто соглашение с администрацией г.Комсомольска-на-Амуре об использовании спорного земельного участка, в связи с чем администрация требует его освободить.

Ответчик ошибочно считает основанием пользования земельным участком в настоящее время до оформления документов на землю предварительный договор аренды от 03.08.2005 N ДОГ/А-15/2281. Предметом договора является земельный участок, поэтому его оформление как объекта земельных отношений регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено: права на земельные участки, предусмотренные главой IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьями 14, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве таких документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав, определены, в частности, свидетельство о государственной регистрации прав или специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (субаренды) на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что указанные документы у заявителя жалобы отсутствовали.

Срок аренды земельного участка по предварительному договору аренды от 03.08.2005 N ДОГ/А-15/2281, на который ссылается ответчик, с 03.08.2005 по 31.12.2005, то есть истек. Одним из его условий является обязанность сторон заключить в будущем договор о передаче в аренду указанного в договоре земельного участка. В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, до 03.08.2006. По пункту 5 этой статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Это право ответчик не реализовал.

В пункте 4.1 предварительного договора аренды от 03.08.2005 N ДОГ/А-15/2281 указано, что ответчик вправе перезаключить договор в случае задержки оформления постоянных документов, но индивидуальный предприниматель Авхач Д.А. не воспользовался правом и в дальнейшем предварительные договоры аренды земельного участка не заключались.

Ошибочен довод ответчика, что фактические отношения сторон и предварительный договор с истекшем сроком равнозначны основному договору с неопределенным сроком действия.

На основании изложенного у индивидуального предпринимателя Авхач Д.А. отсутствуют в настоящее время законные основания пользования земельным участком. Для разрешения данного спора размер киоска, находящегося на этом участке, значения не имеет.

Одним из предметов залога по договору о залоге от 18.12.2007 N MSB-R72-DAD5-0041/Z4 между ОАО "Росбанк" и индивидуальным предпринимателем Авхач Д.А. является торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке. По настоящему спору никаких притязаний на киоск не установлено. По пункту 2.2 договора о залоге предмет залога находится у ответчика и он им вправе владеть и пользоваться. Пункт 2.1.2 договора о залоге обязывает индивидуального предпринимателя Авхач Д.А. информировать ОАО "Росбанк" об изменениях с предметом залога, что включает в себя адрес местонахождения залога, о чем в соответствии с пунктами 6.4, 6.6 договора о залоге на основании законодательства оформляется изменение договора. Таким образом, не установлено влияние судебного акта об освобождении земельного участка на права и обязанности банка по отношению к одной из сторон дела. Отклоняется довод ответчика о не привлечении банка в качестве третьего лица.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 апреля 2008 года по делу N А73-12448/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

С.Б.Ротарь Т.С.Кустова