Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 06АП-1501/2008-А73

г. Хабаровск

03 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1501

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайченко Геннадия Григорьевича

на решение от 19.03.2008

по делу N А73-9505/2005-22/72

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заяра"

к индивидуальному предпринимателю Зайченко Геннадию Григорьевичу

о взыскании 2 681 636 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Заяра" (далее - ООО "Заяра") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайченко Геннадия Григорьевича (далее - предприниматель) 2 681 636 рублей, из которых 2 238 750 рублей - штрафная неустойка за просрочку оплаты товара, 442 886 рублей - ущерб в связи с отсрочкой платежа, 35 709,50 рубля - судебные издержки, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя 1 785 176,60 рубля, составляющих 1 779 750 рубля - штрафная неустойка и 5 426,60 рубля - судебные издержки.

Решением от 20.06.2006 уточненные исковые требования ООО "Заяра" удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 250 000 рублей штрафной неустойки и 4 065,60 рубля судебных расходов, всего 254 065,60 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006 вышеназванный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать 1 779 750 рублей штрафной неустойки за период с 31.10.2003 по 31.12.2005, 44 834,20 рубля судебных издержек, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции 18.12.2006 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с предпринимателя в пользу ООО "Заяра" взыскано 38 143,20 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение суда в части взыскания судебных расходов отменено, в удовлетворении требования истца в данной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2007 решение от 18.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 19.03.2008 заявление ООО "Заяра" удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 600 000 рублей неустойки, 9 256 рублей судебных расходов, всего 609 256 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2008 отменить в части взыскания неустойки, указав в обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащее исследование имущественного положения предпринимателя при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания (с учетом установленного статьей 158 АПК РФ права суда на отложение производства по делу при надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания), ввиду неполучения последним копии апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как в поданных ООО "Заяра" исковом заявлении, кассационной жалобе и других документах указан адрес, по которому направлены ответчиком копия апелляционной жалобы, а судебными инстанциями судебные акты, а именно Хабаровский край, п. Ванино, ул. Карпатская, 3. Ходатайства о направлении корреспонденции в г. Москву в связи со сменой адреса местонахождения юридического лица (его руководителя) материалы дела не содержат, тогда как пунктом 1 статьи 124 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Заявление о направлении по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 9, кв. 29, копии решения по делу, не может быть расценено как ходатайство о смене адреса местонахождения юридического лица, и о направлении всей корреспонденции по делу по указанному адресу. Кроме того, приложенные к данному заявлению квитанции датированы 08.05.2008, тогда как апелляционная жалоба ответчика поступила в арбитражный суд 05.05.2008.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (взыскание неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заяра" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Зайченко Г.Г. (покупатель) 05.04.2002 заключен договор поставки N 05/04 (том 1, л.д. 9-10) с приложением от 05.04.2002 N 1 и спецификацией от 05.04.2002 N 1 к нему (том 1, л.д. 11), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар (раздел 1).

Цена и порядок расчетов за поставленные товары предусмотрены положениями раздела 5 названной сделки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2003 по делу N А73-10799/2003-33 (том 1, л.д. 26-27), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 01.02.2005 (том 1, л.д. 28-30), с предпринимателя взыскано 450 000 рублей основного долга по договору от 05.04.2002 N 05/04.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленных товаров на общую сумму 450 000 рублей, ООО "Заяра" в соответствии с пунктом 8.2 договора от 05.04.2002 начислило покупателю неустойку в размере 1 779 750 рублей за период с 31.10.2003 по 31.12.2005 (791 день) на вышеуказанную сумму задолженности (расчет задолженности - том 1, л.д. 88-89).

Указанная сумма заявлена продавцом ко взысканию.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме этого пунктом 2 названного информационного письма разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из того, что установленный договором процент неустойки (0,5 процента в день, 180 процентов годовых) является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день предъявления иска - 03.08.2005 ставка рефинансирования составляла 12 процентов годовых).

Следует отметить, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции 05.03.2008 (протокол - том 3, л.д. 102) ходатайствовал об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, представив в обоснование соответствующие документы.

Поскольку истцом не правильно рассчитано количество дней просрочки, находящийся в материалах дела расчет неустойки невозможно признать верным, поскольку в соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15), в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В данном случае договором от 05.04.2002 предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая положения вышеназванного постановления, по расчету суда количество дней просрочки составило 781 день (с 31.10.2003 по 31.12.2003 - 61 день, 2004 год - 360 дней, 2005 год - 360 дней).

Также как правомерно установлено судом первой инстанции начисление неустойки необходимо производить, исключая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) из суммы основного долга, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 названного кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров, а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ, действовавшей в период поставки товаров (товар ответчиком получен 14.05.2002) предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов при реализации товаров (работ, услуг), не указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи.

В связи с чем сумма, на которую следует производить начисление неустойки, исключая НДС, составляет 360 000 рублей.

В связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательств (высокий процент, частичная оплата задолженности в рамках исполнительных производств - том 3 л.д. 3-21, тяжелое материальное положение предпринимателя - том 3 л.д. 66-98) суд апелляционной инстанции, считает возможным уменьшить неустойку с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления настоящего иска (03.08.2005) - 12 процентов годовых, учитывая стоимость поставленных товаров без учета НДС, или до 93 720 рублей:

360 000 рублей (стоимость поставленных товаров) х 12 % (ставка рефинансирования) х 781 (количество дней просрочки) : 360 (количество дней в году) = 93 720 рублей.

Следовательно, с предпринимателя подлежит взысканию 93 720 рублей неустойки.

Исходя из вышеизложенного Арбитражный суд Хабаровского края в полной мере не учел разъяснений, содержащихся в вышеуказанных актах Высшего Арбитражного Суда РФ.

Из анализа положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2008 года по делу N А73-9505/2005-22/72 в части взыскания неустойки в сумме 600 000 рублей изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайченко Геннадия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заяра" 93 720 рублей неустойки за период с 31.10.2003 по 31.12.2005.

В остальной части решение от 19 марта 2008 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова