Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 06АП-832/2008-А04

г. Хабаровск

05 июня 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/832

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Фаттахова Н.Н., представитель по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6669;

от открытого акционерного общества Золотодобывающее предприятие "Тукурингра": Довгая Н.Н., представитель по доверенности от 28.04.2008 N 3; Богач С.Б., представитель по доверенности от 20.08.2007 N б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Носкова Е.В., представитель по доверенности от 24.04.2008 N 07-27/10;

от закрытого акционерного общества "Юкос -Транссервис": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан ТД": не явились;

от открытого акционерного общества "Талданский ЛПХ": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

на решение от 31 января 2008 года

по делу N А04-7763/07-16/55

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Антонова С.А.

по заявлению открытого акционерного общества Золотодобывающее предприятие "Тукурингра"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; закрытое акционерное общество "Юкос -Транссервис"; общество с ограниченной ответственностью "Меридиан ТД"; открытое акционерное общество "Талданский ЛПХ"

о признании незаконным решения

Открытое акционерное общество Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" (далее - общество, золотодобывающее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.09.2007 N 11-09/72, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.11.2007 (далее - управление), а также с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требований в части:

- подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 1 440 руб. (в связи с отменой решения в части 53 401,20 руб.);

- подпункта 4 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 185,60 руб.;

- подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль с учетом перерасчета, который должен произвести налоговый орган по решению УФНС;

- подпункта 4 пункта 2 о начислении пени за неуплату НДС в сумме 506 491,01 руб.;

- подпункта 6 пункта 2 о начислении пени за неуплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 108 964,85 руб. ;

- подпункта 2 пункта 3 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 979 312 руб. с учетом отмены в сумме 267 006 руб.;

- пункта 4 об исчислении и удержании НДФЛ в сумме 14 651 руб., в связи с тем, что налоговый орган предлагает исчислить и удержать налог с материальной помощи, выданной лицам, не являющимся работниками заявителя.

Заявленные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12.11.2007 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС по Амурской области.

Определением от 05.12.2007 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Меридиан ТД" и ЗАО "Юкос-Транссервис".

Определением от 19.12.2007 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Талданский ЛПХ".

Решением суда от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 291,60 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 185,60 руб.; в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 497 104,08 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 506 491,01 руб., единого социального налога в сумме 108 964,85 руб.; в части уплаты налога на прибыль в сумме 970 394 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 814 590 руб.; исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в сумме 14 651 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения по налогу на прибыль в сумме 970 394 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 814 590 руб., соответствующих пеней и штрафов по указанным налогам.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель управления в заседании суда поддержала доводы, изложенные в жалобе инспекции, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Третьи лица - ООО "Меридиан ТД", ЗАО "Юкос-Транссервис", ОАО "Талданский ЛПХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва общества на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 18.12.1998 за N 60 (ОГРН 1022801225952, ИНН 2828000483) зарегистрировано Муниципалитетом Тындинского района в качестве юридического лица.

Налоговым органом на основании решения исполняющего обязанности руководителя от 08.11.2006 N 158 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Проверкой установлено, что общество, осуществляя в проверяемом периоде разработку недр с целью добычи золота, поиск и разведку месторождений золота, добычу полезных ископаемых, при исчислении, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость занижало налогооблагаемую базу по указанным налогам, что повлекло их неполную уплату в бюджет.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.03.2007 N 29.

По результатам рассмотрения названного акта, протокола разногласий N 47, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 21.09.2007 N 74, 28.09.2007 налоговый орган вынес решение от 28.09.2007 N 11-09/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в размере 54 841,20 руб.; налога на добавленную стоимость - в размере 1 185,60 руб., исчислены соответствующие пени.

Кроме этого, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 246 317 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 814 590 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.11.2007, принятым по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа от 28.09.2007 N 11-09/72 частично отменено. Ответчиком произведен перерасчет налогов, пеней и штрафных санкций. С учетом произведенного перерасчета, обществом уточнены заявленные требования в названной выше части.

Удовлетворяя заявленные требования в уточненной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления: 1) налога на добавленную стоимость в спорной сумме за 2003-2005 годы (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.11.2007) явилось непринятие налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества поставщиками: ООО ТД "Челябтехника", ООО "БайкалТехСнаб", ООО "Силматрейд", поскольку, по мнению инспекции, указанные поставщики не находятся по адресам, указанным в названных счетах-фактурах, отчетность в 2003-2005 не представляли; 2) налога на прибыль в спорной сумме за 2003-2004 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.11.2007) явилось непринятие налоговым органом в расходы, уменьшающие доходы, затрат, понесенных обществом при закупе товаров и ГСМ у поставщиков: ООО ТД "Челябтехника", ООО "БайкалТехСнаб", ООО "Силматрейд", поскольку, по мнению инспекции, указанные поставщики не находятся по адресам, указанным в выставленных ими в адрес общества счетах-фактурах, отчетность в 2003-2004 не представляли.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Судом установлено, что по договору на поставку от 16.09.2002, заключенному между ООО "БайкалТехСнаб" (поставщик) и ОАО Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" (покупатель), предусмотрена поставка товара, согласно прилагаемой спецификации, которая составляется, согласовывается и подписывается на каждую очередную партию продукции и должна содержать данные об ассортименте, количестве, качестве, цене продукции, сроке поставки, порядок доставки, особые условия поставки или платежа. Срок действия договора до 31.12.2003.

01.07.2003 ООО "БайкалТехСнаб" выставило обществу счет-фактуру N 00000016 на сумму 1680842,06 руб. (включая НДС 280140,34 руб.) на 184,708 тонн дизельного топлива "летнее".

Платежными поручениями N 111 от 01.07.2003 на сумму 550000 руб., N 131 от 07.07.2003 на сумму 870000 руб., N 133 от 14.07.2003 на сумму 260842 руб. ОАО Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" перечислило на расчетный счет ООО "БайкалТехСнаб" денежные средства, при этом в назначении платежа названных платежных поручений указано "оплата по договору от 16.09.2002 за ГСМ, в том числе НДС (20%) 91666,67 руб., 145000 руб., 43 473,67".

В железнодорожных накладных N N 89645952, 89645951, 89645950 данные об отправителе, станции отправления и назначения и их кодах, наименовании и массе отправляемой продукции совпадают с данными, указанными в спецификации от 21.06.2003 и счете-фактуре N 00000016 от 01.07.2003. Грузополучателем в этих накладных указано ОАО "Талданский ЛПХ", в особых отметках отправителя указано: "для ОАО ЗП "Тукурингра".

Отметка в железнодорожных накладных "для ОАО ЗП "Тукурингра" имеется в подлинниках названных документов. Копии железнодорожных накладных, запрошенные налоговым органом в Управлениях железной дороги, отличаются по содержанию обратной стороны и не содержат графы "особые заявления и отметки отправителя". Подлинность представленных заявителем железнодорожных накладных налоговым органом не оспаривается.

Как следует из представленного договора от 08.04.2003, заключенного между ОАО "Талданский ЛПХ" и ОАО Золотодобывающее предприятие "Тукурингра", предметом договора является взаимоотношения сторон, возникающих в результате договоренности о сливе и хранении ГСМ.

ОАО "Талданский ЛПХ" принимал в свой адрес железнодорожные цистерны с ГСМ для общества, производил раскредитовку, слив и хранение ГСМ. За оказанные услуги ОАО "Талданский ЛПХ" получал 4% от общего количества слитых ГСМ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом осуществлялась подобная схема реализации ГСМ с ООО "БайкалТехСнаб" (спецификация N _ от 09.07.2003 к договору от 16.09.2002 (указано: станция отправления Суховская, Восточно-сибирская Ж/Д, грузоотправитель ЗАО "Юкос-Транссервис"), счет-фактура N 00000019 от 22.07.2003 на сумму 1148233,80 руб. (включая НДС 1911372,30 руб.), платежные поручения N 185 от 04.08.2003, N 211 от 14.08.2003, N 229 от 22.08.2003, железнодорожные накладные NN 89768029, 89768060; счет-фактура N 00000021 от 25.07.2003 на сумму 1095800,40 руб. (включая НДС 182633,40 руб.), железнодорожные накладные NN 89769286, 89768278), запасных частей от ООО ТД "Челябтехника" (договор N 14 от 21.03.2003, спецификация к нему, счет-фактура N 11 от 16.07.2003 на сумму 321070,01 руб. (включая НДС 53511,67 руб.), платежные поручения N 140 от 16.07.2003, N 478 от 26.11.2003, накладная N 11 от 16.07.2003 к счету-фактуре N 11 от 16.07.2003, железнодорожная накладная N 80681265 (отправитель ТЭК "Норма" филиал ТД "Уралэнергопром" по поручению ООО ТД "Челябтехника", получатель ОАО ЗП "Тукурингра").

Судом установлено, что ООО "Силматрейд" поставлял товары на основании счета-фактуры от 23.05.2003 N 8 на сумму 48 085 руб. (включая НДС 8 014,17 руб.), товарной накладной от 23.05.2003 N 7 до представления последней отчетности в налоговый орган, сведения об отчетности за 2002-2005 в справке ТФНС России N 15 по г. Москве о проведении встречной проверки не содержатся.

Как установлено судом, данные в названных выше железнодорожных накладных об отправителе, станции отправления и назначения и их кодах, наименовании и массе отправляемой продукции совпадают с данными, указанными в спецификациях, счетах-фактурах, накладных.

Получение, оприходование, расходование и списание поставленного в адрес заявителя топлива и запасных частей подтверждается материалами дела. Налоговым органом названные обстоятельства не опровергнуты, как этого требуют положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между обществом и названными выше поставщиками реальных хозяйственных взаимоотношений, поскольку судом установлены и подтверждаются материалами дела факты приобретения товаров, в том числе ГСМ, их оплаты в безналичном порядке, а также постановки товаров и ГСМ на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах за указанные периоды.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2008 года по делу N А04-7763/07-16/55 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова