Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 06АП-1557/2008-А73

г. Хабаровск

05 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1557

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Рябцева И.М. представитель по доверенности N 27-01/052001 от 24.05.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Али"

на решение от 01.04.2008 года

по делу N А73-13609/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску открытого акционерного общества "Союзпечать"

к закрытому акционерному обществу "Али"

об установлении спорного договорного условия

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Союзпечать" (далее - ОАО "Союзпечать") с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Али" (далее - ЗАО "Али") об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении дополнительного соглашения от 31.07.2007 г. к договору аренды N 63/406 от 01.08.2007 года.

А именно, спор возник по пункту 4.2.14, устанавливающему неустойку за несвоевременное внесение Клиентом арендной платы.

В редакции арендодателя спорный пункт изложен в следующем виде "В случае невнесения Клиентом оплаты за пользование местом в установленный настоящим договором срок, с Клиента взимается пеня в размере 10 % от суммы месячной платы за пользование торговым местом за каждый день просрочки".

Арендатор (ОАО "Союзпечать") возражал, просил включить пеню в размере 0,1 % .

Решением суда первой инстанции от 01.04.2008 года исковые требования ОАО "Союзпечать" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Али" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Союзпечать" в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.426 ГК, т.к. договор о предоставлении торгового места на розничном рынке не обладает признаками публичного договора.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка, подлежащая оплате, может быть уменьшена в виду ее явной несоразмерности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Али" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Союзпечать" надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в процесс не явилось.

Материалы дела рассматриваются в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Союзпечать" и ЗАО "Али" заключен договор N 63/406 от 01.08.2007 года о предоставлении торгового места на розничном рынке.

Согласно условиям договора в аренду предоставлено торговое место N 4 площадью 18 кв.м., расположенное на розничном рынке в г.Хабаровске, ул.Карла-Маркса, 101.

Оплата за пользование торговым местом производится в размере 8 000,00 рублей в месяц, в порядке предусмотренном дополнительным соглашением.

Срок действия договора определен с момента его подписания (01.08.2007 г.) по 31.08.2007 года.

Дополнительным соглашением от 31.07.2007 года, стороны определили состав и порядок внесения арендной платы, а также дополнили разделы 3 и 4 договора.

В частности раздел 4 дополнен пунктом 4.2.14 в следующей редакции: "В случае невнесения Клиентом платы за пользование торговым местом в установленный настоящим договором срок с Клиента взимается пеня в размере 10% от суммы месячной оплаты за пользование торговым местом за каждый день просрочки".

Посчитав, размер пени за нарушение срока оплаты завышенным, ОАО "Союзпечать" подписало указанное дополнительное соглашение, с протоколом разногласий, где сумма пени составила 0,1%.

ЗАО "Али" настаивая на своей редакции п.4.2.14 протокол разногласий подписало с протоколом согласования.

Не урегулировав самостоятельно спорный вопрос, ОАО "Союзпечать" обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, сославшись на ст.426 ГК РФ пришел к выводу, что договор аренды, заключенный между сторонами отвечает признакам публичного договора. И на основании этого удовлетворил заявленные требования истца.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с таким выводом.

Как следует из п.1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.).

Исходя из смысла цитируемой статьи, следует, что основным признаком, по которому заключаемый договор можно отнести к публичному, является характер деятельности, осуществляемый коммерческой организацией.

Как следует из материалов дела, спорный договор является договором аренды, при заключении или изменении которого не применяются положения о публичном договоре.

В обоснование своих выводов о понуждении ответчика к внесению изменений в договор аренды, суд первой инстанции ссылается на Постановление Правительства Хабаровского края от 16.05.2007 года N 99-пр "Об организации деятельности розничных рынков на территории Хабаровского края".

Однако, указанный нормативный акт содержит положения типового договора, который стороны заключают при отсутствии разногласий, и не содержит норм, из которых явствовала бы обязанность ответчика заключить договор на условиях истца.

Так же, апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, до предложенной истцом ставки 0,1 % за день просрочки платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из вышеуказанного, и учитывая, что положения ст.330 ГК РФ носят диспозитивный характер для сторон, арендатор по своему усмотрению, включил в дополнительное соглашение условие о неустойке в размере 10% от суммы договора за день просрочки.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что на основании п.1 ст.426 ГК РФ, договор о предоставлении торгового места на розничном рынке не является публичным.

Данные правоотношения сторон регулируются нормами статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению и согласию сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному согласию при заключении п.4.2.14 дополнительного соглашения к договору N 63/406 от 01.08.2007 года, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для принудительного принятия спорного пункта в редакции истца или ответчика.

При этом апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции стороны не возражали против его разрешения в судебном порядке. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения п. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2008 года подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, апелляционный суд отнес на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2008 года по делу N А73-13609/2007-72 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Союзпечать" в пользу закрытого акционерного общества "Али" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере - 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь И.В. Иноземцев