Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 06АП-1404/2008-А73.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 7 июня 2008 г. N 06АП-1404/2008-А73

г. Хабаровск

07 июня 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/1404

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Решетневой Т.Ф., представителя по доверенности от 20.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли ДВО"

на решение от 05.03.2008

по делу N А73-13089/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривала судья Лесникова О.Н.,

по иску Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли ДВО"

о взыскании 123 483,99 рубля.

Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли ДВО" (далее - ФКП "УТ ДВО") о взыскании 123 483,99 рубля, из которых 118 095,25 рубля - сумма неосновательного обогащения, 5 388,69 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения до 143 177,60 рубля, процентов до 4 783,20 рубля.

Решением суда от 05.03.2008 исковые требования в уточненном размере удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.03.2008, ФКП "УТ ДВО" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит его отменить. В обоснование указывает, что судом дана не верная правовая оценка договору от 01.01.2006. Ссылается на то, что складское помещение, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в аренду не передавалось. На складе, расположенном по адресу: г. Хабаровск, переулок Гаражный, д. 7, осуществлял хранение товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Власенко В.С., считает, что на заключение договора хранения согласия собственника имущества не требуется.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия при рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, отзыв на жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства Государственного имущества Российской Федерации от 10.12.1999 N 1608-р, ФКП "УТ ДВО" передано в оперативное управление федеральное имущество, в том числе, сооружение склада, расположенного по адресу: г. Хабаровск, переулок Гаражный, д. 7.

Между ответчиком (хранитель) и индивидуальным предпринимателем Власенко В.С. (поклажедатель) 01.01.2006 подписан договор хранения с обезличением товара N 15, согласно условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары с предоставлением склада по адресу: г. Хабаровск, переулок Гаражный, д. 7.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2007 по делу N А73-10455/2006-22 указанный договор признан ничтожным, заключенным с целью прикрытия другой сделки.

За период использования индивидуальным предпринимателем Власенко В.С. здания склада, ответчиком получено 143 177,60 рубля.

Истец считая, что данная сумма подлежит уплате в федеральный бюджет, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, здание склада, расположенного по адресу: г. Хабаровск, переулок Гаражный, д. 7, является собственностью Российской Федерации, и на момент подписания договора от 01.01.2006 было закреплено за ФКП "УТ ДВО" на праве оперативного управления.

Вступившим в законную силу судебным актом от 13.02.2007 по делу N А73-10455/2006-22 (по иску Военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах Росимущества к ФКП "УТ ДВО", индивидуальному предпринимателю Власенко В.С. о признании недействительным договора хранения от 01.01.2006), дано толкование условий указанного договора, и он квалифицирован как договор аренды здания или сооружения (помещения), заключаемый в порядке статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны настоящего дела являлись участниками процесса по делу N А73-10455/2006-22, то по правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле по иску Военного прокурора Дальневосточного военного округа в части квалификации договора от 01.01.2006, не подлежат доказыванию при рассмотрении спора по иску Росимущества к ФКП "УТ ДВО" о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Власенко В.С отношений, регулируемых нормами главы 47 ГК РФ, и отсутствии арендных отношений.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав учреждений по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные учреждениями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Росимущество согласия ФКП "УТ ДВО" на сдачу в аренду склада по переулку Гаражному, д. 7, не давало, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, установлено по делу N А73-10455/2006-22.

В этой связи, не давая иной правовой оценки обстоятельствам, установленным в деле N А73-10455/2006-22, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 01.01.2006 является недействительным, поскольку отчуждение ответчиком имущества, находящегося у него на праве оперативного управления без согласия собственника, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части второй той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы, регулирующие обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В результате сдачи здания склада в аренду Власенко В.С., ФКП "УТ ДВО" необоснованно сберегло за счет федерального бюджета денежные средства в сумме 143 177,60 рубля.

Размер полученной ответчиком суммы подтвержден счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами и не оспаривается ФКП "УТ ДВО".

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление на сумму неосновательного обогащения процентов в размере 4 783,20 рубля с момента передачи ответчиком имущества является правомерным.

На основании изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов произведено правомерно.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ФКП "УТ ДВО".

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 марта 2008 по делу N А73-13089/2007-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Управление торговли ДВО" из федерального бюджета 1 229 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.04.2008 N 1798.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Л. Г. Малышева