Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 06АП-1590/2008-А73

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/1590

09 июня 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 04 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

При участии в судебном заседании:

от заявителя на основании доверенности от 22.11.2007 N 29/ЮР/38 представитель - Белоножко Т.А.;

от налогового орана на основании доверенности от 04-09/1 от 09.01.2008 представитель - Крысанов Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2008 года по делу N А73-768/2008-29, принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительными требований NN 1231, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1240, 1241, 1242, 1244, 1248 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, ФГУП "СУ ДВО", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) за номерами 1231, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1240, 1241, 1242, 1244, 1248 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2007.

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на несоответствие обжалуемых требований пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающего наличие в выставленном требовании сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель сослался на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2008 требования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворены. Признаны недействительными требования N N 1231, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1240, 1241, 1242, 1244, 1248 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2007, вставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю взыскана в пользу ФГУП "СУ ДВО" государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемые требования содержат сведения о размерах пени, начисленных на налоговые платежи, срок уплаты которых наступил в 2003, 2004, 2005, 2006 годах, и направлены обществу по истечению 3-4 лет с момента обнаружения задолженности. Представленные налоговым органом расчеты пени не были приняты судом в качестве доказательств обоснованного её начисления, поскольку не позволили установить размер недоимок по налогам, на которые производились начисления пени.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 04.04.2008 по делу N А73-768/2008-29 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 69 и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Аргументируя свою, позицию инспекция указала на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 22.03.2007 N 1811, которым подтверждается факт наличия задолженности, послужившей основанием для начисления указанных в оспариваемых требованиях пени.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель налогоплательщика просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю выставлены ФГУП "СУ ДВО" требования NN 1231, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1240, 1241, 1242, 1244, 1248 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2007, согласно которым налогоплательщику предложено в срок до 03.01.2008 уплатить в соответствующие бюджеты пени, начисленные на задолженность по налогам.

Ссылаясь на несоответствие выставленных требований положениям статьей 69 и 70 НК РФ, а также на невозможность установить основания начисления пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц является не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Порядок вынесения требования об уплате налога и пени, перечень обязательных сведений, подлежащих указанию в требовании, а также сроки направления требования установлены статьей 69 и статьей 70 НК РФ.

В случае несоответствия предъявленного к исполнению налогоплательщику требования налогового органа об уплате налога и пени указанным выше нормам, а также при невозможности налогового органа доказать наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в том числе и пеней, указанный акт налогового органа подлежит признанию недействительным.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, пени представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую они начислены, о дате, с которой исчислены пени, примененные ставки, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.

Выставленные инспекцией требования N N 1231, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1240, 1241, 1242, 1244, 1248 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2007 не содержат достоверных данных установленных пунктом 4 статьи 69 НК РФ.

Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Во всех выставленных требованиях пени, предложенные к уплате, начислены на задолженность, образовавшуюся за предыдущие налоговые периоды с 2003 года. Согласно представленным в арбитражный суд первой инстанции расчетам по пени, а также выписке из карточки лицевого счета (по требованию N 1231) задолженность, на которую начислены пени, является переходящим сальдо, основания и порядок образования которой установить невозможно, неясен период возникновения обязанности по уплате налогов, период погашения налогоплательщиком задолженности и т.п.

Сам факт указания в требованиях налогового органа недоимки не является основанием, свидетельствующим о соблюдении налоговым органом положений статьи 69 НК РФ, поскольку сведения о недоимки должны быть достоверными, позволяющими определить размер налогового обязательства, период его образования.

Доказательства, подтверждающие наличие задолженности по налогам и сборам в тех размерах, которые указаны в требованиях, налоговым органом не представлены, а имеющиеся расчеты пени такими доказательства не являются.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, сведения о наличии недоимки в указанных в требованиях размерах в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю переданы ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения требований, возложена на налоговый орган, который в данном случае обязан подтвердить обоснованность начисления пеней, апелляционная инстанция считает, что оспариваемые требования налогового органа не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ и соответственно не могут быть признаны законными, так как нарушают права и законные интересы предприятия, возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате пеней, обоснованность и правомерность начисления которых ни налогоплательщик, ни суд проверить не может.

Факт наличия задолженности по пени в карточке лицевого счета налогоплательщика, а также подписание представителем ФГУП "СУ ДВО" акта сверки от 22.03.2007 N 1811, при оспаривании последним требований налогового органа, не может быть признан достаточным подтверждением фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в выставленных размерах.

Так как установлены существенные нарушения порядка оформления требования об уплате пени, которое не может служить извещением налогоплательщику о неуплаченной сумме пени, и об обязанности её уплаты, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления суммы, предъявленной к уплате у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ, основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В этой связи, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2008 года по делу N А73-768/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова