Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 06АП-1533/2008-А73

г. Хабаровск

09 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1533

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилкова Е.О. - представитель по доверенности N 7206/02-02 от 17.12.2007 года; Краснобай Р.В. представитель по доверенности N 7205/02-02 от 17.12.2007 года;

от ответчика: Оськин П.В. юрисконсульт по доверенности N 15/08 от 18.01.2008;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на решение от 26.03.2008 года

по делу N А73-13219/2007-22

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс"

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по ЖКУ", Муниципальное предприятие управление домами "Остон"

о взыскании 10 000,00 рублей, расторжении договора, освобождении помещения

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ г.Хабаровска") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс" (далее ООО "Нарцисс") о взыскании штрафа в сумме 10 000,00 рублей, за самовольную перепланировку объекта, расторжении договора аренды N 66-12 от 26.10.1995 года и освобождении помещения.

К участию в споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, суд привлек Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "СЗЖКХ") и Муниципальное предприятие управление домами "Остон" (далее - МПУД "Остон").

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2008 года ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с приведенными доводами не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Хабаровска (собственник), МПУД "Остон" (балансодержатель) и ТОО "Нарцисс" (ООО Нарцисс) был заключен договор аренды N 66-12 от 26.10.1995 года.

Предметом аренды является пристроенное одноэтажное кирпичное помещение, расположенное в г. Хабаровске, ул. Руднева 58, площадью 347,1 кв.м., которое использовалось под парикмахерскую.

Срок действия договора установлен с 26.10.1995 года по 25.11.2008 года.

В дальнейшем стороны вносили изменения в договор аренды, касающиеся сроков аренды и размера оплаты арендной платы.

Так согласно соглашению от 01.09.2000 года, стороны изменили срок действия договора (с 26.10.1995 по 04.02.2010 г.) и оплату аренды.

За пользование помещением, арендатор уплачивает арендную плату в виде затрат на улучшение объекта на сумму 863 374,00 рублей, согласно сметной стоимости затрат, являющейся приложением N 1 к настоящему соглашению, в сроки установленные планом-графиком проведения работ (приложение N 2).

В соглашении об изменении договора аренды от 19.07.2001 года, стороны установили срок действия договора по 19.11.2008 года.

Согласно п. 3.1 соглашения, стороны оставили в силе оплату аренды в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного объекта на сумму 863 374,00 рублей, согласно сметной стоимости по приложению N 1 и в сроки установленные планом-графиком (приложение N 2).

С декабря 2005 года право на спорное помещение принадлежит ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" (копия свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2005 года за N 079888, приобщена к материалам дела).

Посчитав, что ответчик произвел самовольную реконструкцию объекта, в результате чего изменилась площадь объекта с 335,2 кв.м. на 330 кв.м., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п.2 (подпункту 5) ст.614 ГК РФ арендная плата может быть установлена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии с п.3.1. Соглашения о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда г.Хабаровска N 66-12 от 26.10.1995, подписанным 01.09.2000 года в качестве арендной платы предусматривалось производство арендатором работ по улучшению арендованного объекта на сумму 863 374,00 рублей.

В материалах дела есть проектно-сметная документация на капитальный ремонт, реконструкцию системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления и мягкой кровли согласованная начальником ЖКХ, начальником МУПД "Остон" в октябре 1999 года на сумму 863 374,00 рублей (т.е. до того момента, когда с ООО "Нарцисс" было достигнуто соглашение о финансировании работ).

Из чего следует вывод, что реконструкция и капитальный ремонт спорного помещения утверждены самим собственником (Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска).

По плану-графику производства капитального ремонта здания парикмахерской "Нарцисс" (л.д.129) работы начинаются в 2000 году и завершаются в июле 2009 года.

При последующем изменении срока аренды, стороны не определяли срок окончания капитального ремонта.

Как установлено судом и материалами дела, арендатор самостоятельно не заказывал и не производил никаких улучшений арендованного объекта, а только производил оплату работ, заказанных Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска, т.е. выступал плательщиком (инвестором).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт самовольной реконструкции и перепланировки объекта аренды и сдачи помещения в субаренду, а также что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, является правомерным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив правоотношения сторон, не установил нарушений условий договора и дополнительных к нему соглашений, которые повлекли бы наложение штрафа и прекращение арендных отношений. В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2008 года по делу N А73-13219/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь И.В. Иноземцев