Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 06АП-1387/2008-А73

г. Хабаровск

09 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1387

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М..

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр"

на решение от 14.03.2008 года

по делу N А73-13944/2007-22

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр"

о взыскании 104 850,98 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района (далее - Комитет) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" (далее - ООО "Бизнес-центр") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 104 850,98 рублей.

Указанная задолженность состоит из основного долга в сумме 103 199,40 рублей, которая образовалась за период с 25.05.2007 года по 14.08.2007 года и пени в сумме 1 651,58 рублей, начисленной за период с 01.06.2007 по 14.08.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2008 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ООО "Бизнес-центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, заявитель указал, что решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Комитет не представил документы, подтверждающие его право собственности на объект аренды, либо о наделении его правами арендодателя в силу закона или по решению собственника.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и ответчик не явились.

Стороны прислали ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "Бизнес-центр" был заключен договор N 30 от 23.10.2006 года о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения.

Срок договора определен до 01.11.2009 года.

Договор, в соответствии с требованиями статей 131, 651 ГК РФ, прошел государственную регистрацию.

Согласно с условиями данного договора, истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 2 240,1 кв.м., распложенное в г.Амурске, по ул.Амурской, 8.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размере 38 222,00 рублей в месяц без учета НДС, за каждый месяц.

Помещение было передано по акту приема-передачи от 31.10.2006 года.

Неуплата ответчиком арендной платы за период пользования помещением с 25.05. 2007 по 14.08.2007 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании ст.307 ГК РФ сделал вывод, что между ответчиком и истцом возникли двусторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец письмами от 13.06.2007 года (исх.05-06/388) и от 28.08.2007 года (исх.05-06/478) предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Однако ответчик на указанные требования не отреагировал, оплату не произвел.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 104 850,98 рублей.

Кроме того, на основании п.4.1. договора и ст.330 ГК РФ с ответчика правомерно взыскана пеня за период с 01.06.2007 по 14.08.2007 года в сумме 1 651,58 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его право собственности на объект аренды, а так же доказательства прав истца на пользование и распоряжение договорным имуществом.

В материалах дела представлено "Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района", которое утверждено Постановлением главы Амурского муниципального района Хабаровского края от 05.04.2005 года N 71 (л.д.24).

На основании п.1.1., п.п.3.1.3, п.п.3.2.5. указанного положения, Комитет наделен собственником муниципального имущества (Амурским муниципальным районом) полномочиями как по сдаче муниципального имущества в аренду, так и на представительство в качестве истца в судебных органах, в том числе в арбитражном суде.

Кроме того, в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности N 27АВ 019853 от 22.03.2007 года (л.д.22), согласно которому спорный объект муниципальной собственности нежилое здание, расположенное по адресу г.Амурск, ул.Амурская, 8, принадлежит на праве собственности Амурскому муниципальному району.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2008 года по делу N А73-13944/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь И.В. Иноземцев