Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 06АП-1614/2008

г. Хабаровск

10 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1614

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапов А.А. помощник командира части, доверенность N Ю-7 от 21.08.2007;

от ответчика: Васильева Л.Н. юрист по доверенности N 3 от 11.01.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Успех"

на решение от 04.04.2008 года

по делу N А73-225/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Войсковой части 35657

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Успех"

о взыскании 24 861,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Войсковая часть 35657 с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Успех" (далее - ООО "Ремстрой-Успех") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в сумме 24 861,00 рубль, за период с 15.06.2007 по 23.10.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2008 года исковые требования Войсковой части 35657 удовлетворены в сумме 21 048,33 рубля (в остальной части иска - отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ремстрой-Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

А именно, судом не исследовано дополнительное соглашение, продлевающее срок выполнения работ, которое истец намеренно не представил в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение правильным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор государственный контракт N 19 от 14.05.2007 года.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту солдатской столовой, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 582 701,00 рублей (в том числе НДС - 88 887,00 рублей).

В соответствии с п.5.1. Договора стороны согласовали срок выполнения работ - с 15.05.2007 года по 14.06.2007 года.

Согласно п.6.6 контракта стороны за нарушение сроков выполнения работ предусмотрели неустойку, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ - от стоимости просроченного к исполнению обязательства.

В связи с тем, что работы не были выполнены в срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании неустойки.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании ст. 309 ГК РФ сделал вывод, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, на основании представленных документов, суд первой инстанции правильно пересчитал размер неустойки, и в соответствии со ст.164 НК РФ уменьшил сумму исковых требований до 21 048,33 рубля.

Однако, из материалов дела следует, что между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому сроки выполнения работ продлены до 15 августа 2007 года.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление, сославшись на дополнительное соглашение, указал срок исполнения работ 15.08.2007г., но в судебном заседании не присутствовал и соглашение не представил.

Истец, присутствуя в судебном заседании суда первой инстанции, отрицал наличие подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик представил дополнительное соглашение, подписанное командиром части Епифановым В.Ю. и директором ООО "Ремстрой-Успех" Качотяном Х.Ц. и продлевающее срок выполнения работ, предусмотренных контрактом до 15 августа 2007 года.

При этом, ответчик не оспаривает нарушение срока сдачи работ и сумму неустойки с учетом дополнительного соглашения.

Апелляционный суд принял указанное соглашение как дополнительное доказательство, и приобщил его к материалам дела.

Согласно данному соглашению, нарушение срока сдачи выполненных работ составляет с 16.08.2007 года по 22.11.2007 года - 98 дней.

Следовательно, неустойка на сумму контракта без учета НДС - 493 814,00 рублей, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 10% составляет 16 015,12 рублей (493 814,00 х 0,0333% х 98 = 16 015,12).

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования истца следует удовлетворить в сумме 16 015,12 рублей за 98 дней просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы взыскания.

Расходы по государственной пошлине за апелляционную жалобу согласно ст.110 АПК РФ относятся на сторону истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2008 года по делу N А73-225/2008-47 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Успех" в пользу Воинской части 35657 неустойку в сумме 16 015,12 рублей и государственную пошлину в размере 640,60 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить Воинской части 35657 из федерального бюджета излишнее оплаченную пошлину в размере 1 005,56 рублей, перечисленную по платежному поручению N 806 от 03.12.207 года.

Взыскать с Воинской части 35657 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Успех" государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь И.В. Иноземцев