Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 06АП-1566/2008-А37

г. Хабаровск

09 июня 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/1566

Резолютивная часть постановления от 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Орлинская Е.М., глав. госналогинспектор по дов. от 05.02.2008 N 10-23/645; Крылова О.В., вед. спец.-эксперт юрид.отдела по дов. от 10.01.2008 N 10-23/45;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл"

на решение от 26 марта 2008 года

по делу N А37-173/2006-3/14

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривала судья Степанова Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл"

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 29.12.2005 N 4 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 10.01.2006 N 65746

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (далее - ООО "Маг-Си Интернешнл", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 29.12.2005 N 4 (далее - УФНС России по Магаданской области) и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области) от 10.01.2006 N 65746.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Решение УФНС России по Магаданской области и требование МИФНС России N 1 по Магаданской области признаны недействительными, за исключением эпизода завышения расходов по договорам беспроцентного вещевого займа от 28.02.2003 N 50/20. В указанной части в удовлетворении требований ООО "Маг-Си Интернешнл" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Маг-Си Интернешнл" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители УФНС России по Магаданской области в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и МИФНС России N 1 по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.

Заслушав представителей УФНС России по Магаданской области, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Магаданской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Маг-Си Интернешнл" установлено, что последним по договорам беспроцентного вещевого займа от 28.02.2003 N 50/20 и от 15.09.2003 N 207/55 приняты в районе промысла с судна КП "Вестерн Энтерпрайс", принадлежащего ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", конечности краба равношипового варено-мороженные стоимостью 400 000 долларов США и минтай мороженный стоимостью 556 248 долларов США, с обязательством вернуть равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в установленные договорами сроки.

Денежная оценка вещей по договорам составила 12 629 160 руб. и 17 054 0076 руб. 43 коп. соответственно.

Впоследствии, по контрактам от 03.03.2003 N 392/33957322/0021 и от 24.09.2003 N 92/33957322/0054, общество реализовало данную рыбопродукцию фирме "NIPPOROS CORPORATION" на сумму 29 594 612 руб. (12 629 160 руб. и 16 965 452 руб. 75 коп. соответственно). Получение выручки отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика, однако налог на прибыль уплачен не был.

При этом выводы налогового органа о необходимости исчислить и уплатить налог с указанных сумм является правомерным.

Не оспаривая получение выручки, налогоплательщик указывает на то, что при расчете налога необходимо установить налоговую базу, которая, в данном случае определяется с учетом понесенных расходов. К таким расходам, по его мнению, относится денежная оценка товара - 12 629 160 руб. и 16 965 452 руб. 75 коп., поскольку общество перестает быть собственником имущества, имеющего денежную оценку.

Между тем, глава 25 НК РФ содержит перечень расходов, на которые могут быть уменьшены доходы налогоплательщика. Среди них таких расходов как выбытие из собственности налогоплательщика имущества, имеющего денежную оценку, не содержится.

Расходов на производство имущества, в данном случае по вылову и переработке рыбопродукции, ООО "Маг-Си Интернешнл" не понесло. Те расходы, которые фактически были понесены обществом: заработная плата работников, занятых перегрузкой рыбопродукции с судна на судно, работников, занятых поиском рынков сбыта, принимающих участие в подготовке внешнеторговых контрактов, другие расходы, учтенные обществом, были приняты налоговым органом входе проверки.

Доводы налогоплательщика о том, что позднее им заключены договоры новации к договорам беспроцентного вещевого займа, согласно которым взамен обязательства по возврату вещей должник обязуется произвести их оплату и такая оплата произведена платежными поручениями от 22.11.2004 N 1237, от 26.11.2004 N 223, от 17.12.2004 N 1366, не могут быть приняты во внимание. Указанные действия совершены обществом в 2004 году и относятся к другому налоговому периоду, по которому налоговая база и налог, подлежащие уплате определяются независимо от налоговой базы и налогов, исчисленных и уплаченных в 2003 году. Кроме того, 2004 год выездной налоговой проверке не подвергался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 марта 2008 года по делу N А37-173/2006-3/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.04.2008 N 319.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова