Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 06АП-1633/2008-А04

г. Хабаровск

11 июня 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1633

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Саепин А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2008 б/н, паспорт серия 1002 N 393745;

от ответчика: Набоева Т.В. - представитель по доверенности от 01.11.2007 N 03/5053, паспорт серия 1005 N 979622, выдан 28.06.2006;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная клиническая больница"

на решение от 31 марта 2008 года по делу N А04-379/08-23/22 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санер"

к Областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница"

третьи лица Министерство здравоохранения Амурской области, Министерство финансов Амурской области

о взыскании 719 626 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Санер" (далее - ООО "Фирма Санер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" (далее - ОГУЗ "АОКБ") о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту от 08.09.2006 N 53 в размере 719 626 руб.

Определением суда от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Амурской области, Министерство финансов Амурской области (далее - Минздрав Амурской области, Минфин Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОГУЗ "АОКБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.03.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Ответ на письмо N 03/2305 не является претензией, а письмо N 93 является ответом на претензию ответчика. Суд необоснованно отклони доводы о неполном выполнении работ и ненаступлении срока их оплаты, суд имел возможность по собственной инициативе привлечь в качестве соответчика субсидиарного должника, но этого не сделал.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представители третьих в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с государственным контрактом от 08.09.2006 N 53 ОГУЗ "АОКЗ" (заказчик) поручает, а ООО "Фирма Санер" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту наружной теплотрассы и выполнению капитального ремонта внутриплощадных сетей теплотрассы в 2006 году, а заказчик - принять и оплатить работы по условиям контракта. Стоимость выполненных работ по контракту установлена на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.09.2006 и составляет 8 306 786 руб., с учетом НДС. Заказчик перед началом работ оплачивает аванс в размере 20 % от стоимости контракта. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает после подписания актов приемки выполненных работ и выставленной счет-фактуры до конца 2006 года. Оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение 30 дней (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.5).

Пунктом 5.1 стороны установили, что по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием.

Из спецификации к договору (приложение N 1) видно, что выполняемыми работами являются: капитальный ремонт наружной теплотрассы протяженностью 200 метров со сроком выполнения работ 4 недели со дня заключения контракта на сумму 2 150 786 руб.; выполнение капитального ремонта внутриплощадных сетей теплотрассы протяженностью 650 метров, со сроком 4 недели со дня заключения контракта на сумму 6 256 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.12.2006 N 1 стороны дополнили пункт 2.5 контракта от 08.09.2006 следующим условием: государственный заказчик может производить частичную оплату выполненных работ при наличии финансирования, подтверждаемого подписанным обеими сторонами актом выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 08.12.2006 N 1, от 23.01.2007 N 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2006, от 23.01.2007 истцом фактически выполнено и сдано ответчику работ на общую сумму 5 519 679 руб.

На указанную сумму ООО "Фирма Санер" выставило ответчику счета-фактуры N 00000311 от 11.12.2006, N 00000010 от 10.02.2007.

Из представленных платежных поручений от 11.12.2007 N 308, от 12.12.2006 N 325 следует, что ОГУЗ "АОКБ" произведена частичная оплата выполненных работ в размере 4 800 053 руб.

Поскольку ответчиком оплата выполненной работы осуществлена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

Актами о приемке выполненных работ от 08.12.2006 N 1, от 23.01.2007 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2006, от 23.01.2007 подтверждается выполнение истцом работ стоимостью 5 519 679 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом частично произведенной оплаты ОГУЗ "АОКБ" 4 800 053 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга 719 626 руб.

Довод заявителя о несоблюдении ООО "Фирма Санер" претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 8.3 договора от 08.09.2006, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится письмо истца от 28.05.2007 N 93 со штемпелем входящей корреспонденции ОГУЗ "АОКБ", содержащее требование о погашении долга в размере 719 626 руб. Также имеется в деле письмо истца от 01.02.2008 N 20 с отметкой о получении ответчиком, с требованием о погашении текущей задолженности.

Доводы ОГУЗ "АОКБ" о неполном выполнении истцом работ и ненаступлении срока для ее оплаты противоречат условиям договора, представленным актам.

Из толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий договора от 08.09.2006 N 53, содержащихся в пунктах 2.4, 2.5 с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2006 N 1, пункта 5.1, следует, что сторонами согласовано подписание нескольких актов приемки выполненных работ, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после подписания каждого акта приемки и выставления счета-фактуры.

Ссылка ответчика на невозможность рассмотрения спора без участия собственника имущества как субсидиарного должника не основаны на нормах права, поскольку в силу статей 120, 399 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является специальным видом гражданско-правовой ответственности.

В данном споре истец самостоятельно избрав способ защиты предъявил требования к основному должнику.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2008 по делу N А04-379/08-23/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную в сумме 5 848, 13 рублей по платежному поручению N 841 от 21.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь