Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 06АП-369/2008-А04

г. Хабаровск

11 июня 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1550

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоречко С.Л. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 425, паспорт серия 1003 N 677903;

от ответчика: Башуров В.Н., паспорт серия 1003 N 815300; Пушкарева М.А. - представитель по доверенности от 16.04.2008 б/н, паспорт серия 1007 N 025973;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича

на решение от 20 декабря 2007 года по делу N А04-7234/07-12/263 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Шведовым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Россия"

к Индивидуальному предпринимателю Башурову Виктору Николаевичу

третье лицо Индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна

о взыскании 399 276, 40 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Башурову Виктору Николаевичу (далее - ИП Башуров В.Н.) о взыскании 399 276, 40 руб., в том числе, основного долга за оказанные коммунальные услуги и услуги технического обслуживания в период с 01.11.2004 по 31.12.2005 в размере 239 704, 05 руб., пени в размере 0,1 % за период с 20.03.2005 по 31.07.2007 в сумме 159 572, 35 руб., на основании договора на обслуживание и деловое участие в расходах по его содержанию и ремонту от 19.01.2005 N 3.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг за период с 01.11.2004 по 31.12.2005 в размере 236 394, 05 руб., пени за период с 20.03.2005 по 08.11.2007 в размере 182 072, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2007 иск удовлетворен частично. В пользу ООО "Россия" с ИП Башурова В.Н. взыскан основной долг в сумме 211 231, 44 руб. за период с 19.01.2005 по 31.12.2005, пени за период с 20.03.2005 по 08.11.2007, с учетом их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 8 620, 84 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Башуров В.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2007, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что стал собственником помещения по ул. Калинина, 52 с 12.12.2005 и с этого дня наделен правом собственности на помещение, а также бременем по его содержанию, договор от 19.01.2005 N 3 не был зарегистрирован в учреждении юстиции и не имеет взаимосвязи с договором долевого участия в строительстве от 05.04.2002. Считает необоснованными ссылку суда на статьи 747, 750 ГК РФ, статьи 7, 38 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Россия" в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора на обслуживание и деловое участие в расходах по его содержанию и ремонту от 19.01.2005 N 3, в соответствии с пунктом 2.2.3 которого ИП Башуров В.Н. обязан осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящегося в общем владении, пропорционально доле частной собственности (общей площади помещения/жилого или нежилого), а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами в платежном обязательстве и договоре.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена так же обязанность ответчика оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории соразмерно доле собственности и при наличии соответствующего расчета, представленного ООО "Россия", исходя из стоимости реально выполненных работ.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ИП Башуровым В.Н. по приходным ордерам или счетам-фактурам ежемесячно на условиях предоплаты до 20 числа текущего месяца налично или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Россия" в банке (пункты 5.3, 6.1).

Приложением 1 к данному договору (платежное обязательство) сторонами согласован расчет платежей ИП Башурова В.Н., а также указан адрес обслуживаемого помещения: ул. Калинина, 52 и его площадь 1 000 кв.м.

Согласно приложению N 1 к договору от 19.01.2005 ответчик обязан производить оплату в сумме 23 299, 09 руб. в месяц. Оплата по холодному и горячему водоснабжению и подогрев воды осуществляется на основании водосчетчиков.

Материалами дела подтверждается, что для оплаты указанных услуг истец выставлял ИП Башурову В.Н. счета-фактуры.

Поскольку коммунальные расходы компенсированы ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в силу пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в отношении обслуживаемого объекта 05.04.2002 между ООО "Россия" (застройщиком) и ИП Башуровым В.Н. (дольщиком) был заключен договор на участие в долевом строительстве торговой площади, в размере 1 000 кв.м. на 2 этаже жилого дома с торговым центром в 23 квартале г. Благовещенска, а также соглашения к нему от 15.04.2003, от 15.09.2003

Соглашением от 09.08.2004 стороны установили, что ИП Башуров В.Н. (инвестор) полностью внес денежные средства за строительство торгового комплекса, предусмотренные договором от 05.04.2002, выполнив все свои обязательства перед ООО "Россия" (исполнителем). Исполнитель не имеет претензий к инвестору по оплате.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 17.01.2005 N 3, утвержденным постановлением мэра г. Благовещенска от 11.03.2005 N 644, приемочной комиссией приняты в эксплуатацию торговые площади в осях 1т-10 (магазин) в составе многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.

Передача указанного имущества ИП Башурову В.Н. произведена 28.10.2005 на основании акта приема-передачи.

Ответчиком 12.12.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности на встроенное нежилое помещение, этаж 1-2, площадью 1 204, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 52, о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2005 N 28АА 054634.

При этом обязанность по оплате ООО "Россия" произведенных расходов по оказанным коммунальным услугам по данному объекту возложена с 19.01.2005 на ИП Башурова В.Н. на основании договора от 19.01.2005 N 3.

Кроме того, с момента приобретения права собственности на данный объект недвижимости, т.е. с момента государственной регистрации права - 12.12.2005, обязанность по содержанию принадлежащего ИП Башурову В.Н. имущества, в том числе по несению коммунальных расходов, возложена на ответчика в силу статьи 210 ГК РФ.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Россия" представлены договор от 29.12.2003 с ООО "Лифтмонтаж", договоры от 01.12.2003 N 805, от 01.01.2005 N 1266 с ОАО "Амурские коммунальные системы", договор от 31.12.2003 N 319 с ОАО "Амурэнерго", договор от 01.05.2004 N 179, от 01.01.2005 N 179 с МП "Городской сервисно-торговый комплекс", счета-фактуры, акты, платежные поручения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Башурова В.Н. сумму основного долга за период с 19.01.2005 (с момента заключения договора от 19.01.2005 N 3) по 31.12.2005 в размере 211 231, 44 руб.

Кроме того, пунктом 5.3 договора от 19.01.2005 N 3 предусмотрено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные приложением к договору, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, судом также обоснованно взыскана с ответчика неустойка с учетом уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Довод заявителя о том, что обязанность по содержания имущества возникла у него только с 12.12.2005 - с момента регистрации права собственности, противоречит обстоятельствам дела, возложенным на ИП Башурова В.Н. обязательствам, возникшим на основании договора от 19.01.2005 N 3, доказательств, подтверждающих изменение или расторжение указанного договора в соответствии с главой 29 ГК РФ, суду не представлено.

Ссылка ответчика на произведенный зачет своих встречных требований к истцу по оплате им пени 2470500 руб. на основании письма (вход. 1134 от 21.05.2005) судом не принимается.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ допускается одностороннее прекращение обязательства полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Само по себе заявление ответчика об уплате пени основано на доводах о нарушении истцом сроков передачи объекта строительства, которые стороной оспариваются. Следовательно, исходя из положений статьи 410 ГК РФ для предъявления встречного однородного требования, оно должно быть конкретно определено сторонами, как обязательство, срок исполнения которого наступил и в определенном размере. В рассматриваемом случае указанное обстоятельство отсутствует. Договор на участие в долевом строительстве и соглашения не устанавливают сроков оплаты неустойки, при нарушении его условий.

Кроме того, письмом исх. 198 от 16.10.2007 ответчик так же заявил о зачете требований истца по договору займа от 14.12.2006 своих встречных требований к истцу по оплате пени за нарушение сроков передачи объекта строительства, указав другой размер неустойки 2760800 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, обязательство ответчика не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму долга и пени, снизив ее размер на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют нормам права и материалам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2007 по делу N А04-7234/07-12/263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь