Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 06АП-1220/2008-А04

г. Хабаровск

11 июня 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1220

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Статус"

на решение от 07 марта 2008 года

по делу N А04-8230/06-7/349

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "М.В.М."

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Статус"

третье лицо: Мифтахов Марсил Акрямович

о взыскании 1 161 600,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "М.В.М." (далее - ООО "М.В.М.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Статус" (далее - ООО "СК "Статус") о взыскании задолженности в сумме 1 032 000,00 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 129 660,00 рублей по договору субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем).

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно увеличивал исковые требования.

В окончательном варианте ООО "М.В.М." просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 322 900,00 рублей.

Требуемая сумма включает в себя долг по арендной плате в размере 1 032 000,00 рублей, образовавшийся за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 года и неустойку за просрочку оплаты арендной платы в сумме 290 900,00 рублей, начисленную за период с 25.11.2005 по 28.02.2008 года.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Мифтахов Марсил Акрямович.

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2008 года исковые требования ООО "М.В.М." удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт - в иске ООО "М.В.М." к ООО СК "Статус" отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком о предоставлении истцом оригиналов документов, и приостановлении производства по делу до вынесения постановления ФАС ДВО по делу N А04-650/07-10/118.Указанные действия суда привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом не явились.

От временного управляющего ООО СК "Статус" Д.В.Хаустовой и третьего лица - Мифтахова М.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с п.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако данные ходатайства подлежит отклонению, поскольку они не указывают на невозможность направления в судебное заседание других лиц для представления интересов отсутствующих.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с п.3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "М.В.М." (арендодатель) и ООО СК "Статус" (арендатор) был заключен договор субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.2005 года.

По договору арендодатель в срок до 05.10 2005 года должен передать арендатору во временное пользование и владение за плату дорожно-строительную и автомобильную технику.

Договор субаренды был заключен на срок с 01.10.2005 по 31.12.2005 года.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 01.102005 и от 31.10.2005 года, в которых определили сумму арендной платы и плату за предоставление услуг по управлению техникой за октябрь месяц.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 01.112005 года, была установлена сумма арендной платы и платы за предоставление услуг по управлению техникой за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2005 года и акт приема-передачи от 01.01.2005 года от имени ООО "М.В.М." подписан не Мифтаховой В.М. и соответственно не имеют доказательственной силы.

Однако судом данный довод не принят т.к. конкурсный управляющий ООО "М.В.М." заявил о своем прямом одобрении сделок - дополнительного соглашения от 01.11.2005 года и акта приема-передачи от 01.11.2005 года, составленного между ООО "М.В.М" и ООО СК "Статус" о передаче техники в субаренду.

Кроме того, Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело N 04-650/07-10/118 о признании недействительной ничтожной сделки - договора субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 года между ООО СК "Статус" и ООО "М.В.М.".

Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора субаренды от 01.10.2005 года отказано (то есть рассматриваемая сделка является действительной).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 года, оставленным в силе Постановлением ФАС ДВО, решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Следовательно, по данному спору суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.10.2005 года с учетом дополнительных соглашений, стороны определили, что ежемесячный размер арендной платы и услуги по управлению техникой за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года составляет 344 000,00 рублей в месяц.

В связи с тем, что расчетные обязательства исполнялись не надлежащим образом, общая задолженность ответчика по договору субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 года за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 составила 1 032 000,00 рублей.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал вышеназванную сумму с ООО "СК "Статус".

В соответствии с п.1.ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которая должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (п.4.3) предусмотрено, что за просрочку выплаты платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,036 % от неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признал его верным и взыскал с ответчика в пользу ООО "М.В.М." пеню за период с 25.11.2005 по 28.02.2008 года в сумме 290 900,00 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о фактическом неисполнении договора субаренды (то есть отсутствия реальной передачи пользователю договорной техники).

Поскольку акт приема-передачи от 01.10.2005 года подписан сторонами, и в последующем одобрен конкурсным управляющим ООО "М.В.М.", не использование ООО "СК "Статус" переданной ему в субаренду техники не освобождает его от обязанности внесения арендной платы.

Так же несостоятельным является ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику (в частности на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда принятого по делу N А04-649/2007-10/117 от 20.02.2008 года), так как последнее отменено в кассационном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 марта 2008 года по делу N А04-8230/06-7/349 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь И.В. Иноземцев