Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 06АП-1438/2008

г. Хабаровск

11 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1438

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яхин А.А. представитель по доверенности б/н от 10.02.2008; Грунтовой В.Ф. директор протокол N 9 от 09.01.2006;

от ответчика: Епифанцева А.А. представитель по доверенности N ФПДЮ прим-14/86 от 17.07.2007;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров

на решение от 18.03.2008 года

по делу N А73-12685/2007-8

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сутурин Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИСК"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров

третье лицо: Головко Андрей Арсентьевич

о взыскании 237 569,68 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "РИСК" (далее - ООО "РИСК") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по договору поставки N 83/178НДОП от 28.03.2006 года в сумме 205 000,00 рублей - основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 569,68 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2008 года, исковые требования ООО "РИСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в решении усматривается несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, а жалобу удовлетворить.

Представитель истца с приведенными доводами не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИСК" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 83/178НДОП, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность товар, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Спецификацией к договору были определены наименование товара и его цена, которая составила 205 000,00 рублей (цена товара также определена п.2.1 договора).

Исполняя условия договора и спецификации к нему, истец поставил товар на сумму 205 000,00 рублей, что подтверждается выставленной счет-фактурой N 06 от 03.05.2006 года и товарной накладной N 6 от 03.05.2006 года.

Согласно пункту 6.2.1 рассматриваемого договора, покупателю (ответчику) вменяется в обязанности принять и оплатить договорной товар.

Факт принятия товара (специального моющего средства СРВС) подтверждается накладной N 6 от 03.05.2006 года, подписанной представителем ответчика и заверенной печатью предприятия получателя.

Доказательства осуществления платежей в материалах дела отсутствуют.

Направленные ответчику претензии N 32 от 06.12.2006 года и N 33 от 12.12.2006 года оставлены без ответа.

За взысканием задолженности по договору N 83/178НДОП от 28.03.2006 года, в сумме 205 000,00 рублей, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 408 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Поскольку срок оплаты договорного товара сторонами спора не согласован, обязательство ответчика по оплате полученного товара основано на статье 486 (пункт 1) ГК РФ и наступает непосредственно до или после передачи ему продавцом (истцом) товара.

В силу части 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Документами, подтверждающими передачу товара истцом в адрес ответчика, являются товарная накладная N 6 от 03.05.2006 года.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что договор поставки N 83/178 НДОП от 28.03.2006 года является незаключенным, о том что, спорный товар ответчиком был получен не в рамках действия вышеназванного договора, а иного договора N 83/179 НДОП от 28.03.2006 года, судом оценивается критически.

Как следует из материалов дела, факт поставки 10-ти кг специального моющего состава СРВС истцом в адрес ответчика является установленным. Доказательства оплаты отсутствуют.

Документы, на которые ссылается ответчик (договор N 83/179 НДОП от 28.03.2006 года, накладные, счета-фактуры, платежные документы) не были предметом исследования в суде первой инстанции, в апелляционный суд так же не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2008 года по делу N А73-12685/2007-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь