Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 06АП-1690/2008-А37

г. Хабаровск

06АП-А37/2008-2/1690

16 июня 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 10 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 22.05.2008 N 126411);

от предпринимателя не явились (уведомления от 22.05.2008 N 126428, 126435)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камардина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2008

по делу N А37-359/2008-11, принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Управления внутренних дел по Магаданской области о привлечении индивидуального предпринимателя Камардина Андрея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Магаданской области (далее - заявитель, УВД по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Камардина Андрея Васильевича (далее - предприниматель, ИП Камардин А.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением УВД по Магаданской области обосновало тем, что предприниматель в нарушение части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" использовал без разрешений правообладателей в гражданском обороте охраняемый в Российской Федерации товарный знак "NIKE" в отношении товаров, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2008 по делу N А37-359/2008-11 ИП Камардин А.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 27.11.2007 (с учетом протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.12.2007).

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, установлено. Предприниматель незаконно использовал чужой товарный знак, доказательств, подтверждающих использование этого товарного знака с согласия правообладателей, предпринимателем не представлено.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 23.04.2008 N А37-359/2008-11 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку судом неверно истолкованы применяемые нормы материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

23.11.2007 должностными лицами УВД по Магаданской области в порядке статьи 28.1 КоАП РФ проведен осмотр принадлежащего ИП Камардину А.В. торгового места N 27 расположенного в торговом центре "MAXI" в городе Магадане по ул. Пушкина, 16.

В ходе осмотра выявлена в нарушение Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" без заключения соответствующего соглашения с правообладателем об использовании товарного знака хранящаяся в подсобном помещении спортивная одежда, обувь и сумка с товарным знаком "NIKE" в общем количестве 38 штук.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 23.11.2007 N 633, в протоколах осмотрах принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 23.11.2007 б/н, в протоколе изъятия вещей от 27.11.2007 б/н, в протоколе осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 04.12.2007 б/н.

19.03.2008 должностным лицом УВД по Магаданской области, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 001455, согласно которому в действиях индивидуального предпринимателя Камардина А.В. установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УВД по Магаданской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении поедпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, которое арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон от 23.09.1992 N 3520-1) товарный знак и знак обслуживания это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Пунктом 1 статьи 4 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 установлено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается, согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1, использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона от 23.09.1992 N 3520-1.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"). При этом согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что хранимый ИП Камардиным А.В. товар имеет товарный знак, сходный с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком "NIKI", правообладателем которого является соответственно общество с ограниченной ответственностью "НАЙК" (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 233151, N 64306, N 65094, N 140352, N 140353, N 140350, N 140351).

Поскольку предприниматель ни в ходе административного расследования, ни в суд первой инстанции не представил документов подтверждающих использование товарного знака "NIKE" с согласия правообладателя, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании находящейся у него на хранении в торговой точке с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции контрафактной. Не представлены данные доказательства предпринимателем и в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель, оспаривая принадлежность ему контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, не представил доказательств того, что продукция, хранящаяся на арендуемом им складе, принадлежит другим лицам, а также то, что арендуемое им помещение использовалось другими лицами.

Исходя из изложенного ИП Камардин А.В. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств вмененного предпринимателю правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает жалобу индивидуального предпринимателя Камардина Андрея Васильевича неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 апреля 2008 года по делу N А37-359/2008-11 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Камардина Андрея Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова