Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 06АП-1732/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/1732

18 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулаковой С.Н., по дов. N 4 от 17.03.2008; Амирсалиева Р.И., директора;

от ответчика: Задорожной Н.М., по дов. N 20 от 01.04.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Хабаровский завод металлических конструкций"

на решение от 17 апреля 2008 года

по делу N А73-2174/2008-35

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курган"

к Закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Хабаровский завод металлических конструкций"

о взыскании 505 762 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Курган" (далее - ООО "Курган") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Хабаровский завод металлических конструкций" (далее - ЗАО "ПП "ХЗМК") о взыскании пени в размере 505 762 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательства по договорам поставки N К-39/05 от 18.04.2005 и N К-31/04 от 22.11.2004.

Решением от 17.04.2008 (с учетом определения суда от 17.04.2008) исковые требования удовлетворены в размере 250 000 руб. Размер взыскиваемой в пользу истца пени уменьшен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО "ПП "ХЗМК" просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить пени (неустойку) до меньшего размера.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает уменьшение размера пени с 505 762 руб. 44 коп. лишь до 250 000 руб. необоснованным. Допущенная просрочка платежа имела место непродолжительное время, ко дню окончания срока действия договора обязательства были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Истец в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителей с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры поставки металлопродукции N К-31/04 от 22.11.2004 и N К-39/05 от 18.04.2005.

По условиям указанных договоров истец обязался поставить металлопродукцию, а ответчик - произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 15 календарных дней с момента получения продукции, согласно выставленным счетам-фактурам (п. 4.1).

Пунктом 5.1. договоров поставки предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров истец в период с декабря 2004 года по октябрь 2005 года поставил ответчику металлопродукцию и выставил на оплату счета-фактуры, которые ответчиком были оплачены с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.1. договоров.

Допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты продукции явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, правильность арифметического расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, признал исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 505 762 руб. 44 коп. до 250 000 руб., указав при этом на то, что размер договорной неустойки (0,1 % или 36,5 % годовых) чрезмерно высок и значительно превышает банковский процент (10,25 % по ст. 395 ГК РФ), истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой оплаты продукции; предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств".

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 250 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ЗАО "ПП "ХЗМК" предлагает суду апелляционной инстанции снизить неустойку до наименьшего размера.

Наличие оснований для снижения размера пеней и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, вопрос о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен апелляционным судом только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все имеющие значение обстоятельства дела, решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17.04.2008 по делу N А73-2174/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Л.Г.Малышева