Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 06АП-1246/2008-А04

г. Хабаровск

11 июня 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1246

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2008г. Полный текст постановления изготовлен 11.06.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарева М.А. представитель по доверенности от 16.04.2008 б/н;

от ответчиков: Швец Ю.А. - доверенность N 32 от 12.12.2007; Дегтярева Н.М. - доверенность N 31 от 12.12.2007;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича

на решение от 26.02.2008 года

по делу N А04-72/2007-15/10

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Колесникова Т.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области"

третьи лица: Благовещенская таможня, Министерство здравоохранения и социального развития РФ

о взыскании 851 899,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Башуров Виктор Николаевич с требованием о взыскании (солидарно) с Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области и к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" убытков в сумме 851 899,00 рублей.

В качестве основания иска предприниматель Башуров В.Н. указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2006 г. по делу N А04-6334/05-1/506 были признаны незаконными действия ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", выразившиеся в составлении протоколов испытаний N 669 от 21.03.2005 г., N 763 от 25.03.2005 г. и NN 832 и 833 от 31.03.2005 года.

Также признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение N 28.3Ц.02.854.П.000258.03.05, выданное Центром Госсанэпиднадзора на транспорте в Благовещенской зоне. В связи с совершением указанных действий и выдачей недействительного заключения истцу были причинены убытки (реальные и упущенная выгода), возмещение которых он просит осуществить за счет вышеназванных ответчиков.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство здравоохранения и социального развития РФ и Благовещенская таможня.

В ходе судебного разбирательства, истец, реализуя свое процессуальное право, в порядке статей 47, 49 АПК РФ неоднократно уточнял свои материальные требования и лиц, к которым они адресованы.

В результате чего, судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования предпринимателя Башурова В.Н. заявленные к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФСН СЗППБЧ) о взыскании суммы в размере 442 923,62 рублей.

Заявленная к взысканию сумма представляет собой упущенную выгоду в размере 342 147,00 рублей, а так же расходы, связанные с вынужденным хранением товара на складе - 59 400,00 рублей и стоимость услуг, оказанных истцу при проведении лабораторных исследований и экспертиз - 41 376,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2008 года исковые требования предпринимателя Башурова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив полностью требования предпринимателя Башурова В.Н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, сделанные судом первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив иск предпринимателя в полном размере.

По существу своей жалобы истец пояснил суду, что в результате неправомерных действий ответчика, предприниматель Башуров В.Н. понес убытки в виде реальных расходов и упущенной выгоды.

Неправомерность действий ответчика установлена в судебном порядке.

Размер требуемых убытков, включающий в себя затраты истца по хранению спорного товара, а так же расходы (прямые и сопутствующие) по проведению товароведческих экспертиз, а так же неполученная прибыль, подтверждается необходимыми документами, которые приобщены к материалам дела и представлены в суд.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции правомерным, просят оставить его без изменения (отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела).

В ходе судебного разбирательства, апелляционный суд объявлял перерыв с 29.05.2008 года по 05.06.2008 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с контрактом, заключенным 02.02.2005 года между предпринимателем Башуровым В. Н. (покупатель) и Шэньчженской компанией ООО "Фуапна" (продавец), истцом был приобретен товар (постельные принадлежности) согласно инвойс - проформы N КШ 050202-01 от 02.02.2005 г. на общую сумму 50 301,15 долларов США. В числе поставляемых товаров были указаны одеяла с синтепоновым наполнителем.

Во исполнение условий данного контракта, 23.03.2005 года указанный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 16 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установлена необходимость наличия при ввозе продукции на территорию РФ санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В связи с чем, в период с 17.03.2005 г. по 25.03.2005 г. и с 29.03.2005 г. по 31.03.2005 г. специализированным государственным учреждением (ФГ'У'З "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области") были проведены лабораторные испытания образцов одеял синтетических с наполнителем из синтепона, принадлежащих истцу.

В ходе испытаний были установлены недопустимые значения по ряду показателей (формальдегид, фенол и индекс токсичности).

По результатам данных испытаний выдано санитарно - эпидемиологическое заключение N 28.3Ц.02.854.П.000258.03.05 от 31.03.2005 года, согласно которому производство, применение (использование) и реализация ввозимой на территорию РФ - одеял с наполнителем из синтепона (3,269 тонн) - не допускается.

Исследованный товар не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых", СанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях", МУ 1.1.037-95 "Биотестирование продукции из полимерных и других материалов").

За проведение данных исследований предприниматель Башуров В.Н. произвел оплату на общую сумму 24 997,36 рублей (в части исследования одеял - в сумме 5 825,33 рублей и в сумме 5 642,29 рублей).

В связи с получением отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения и невозможностью по этой причине выпуска товаров в свободное обращение 26.04.2005 г. предприниматель Башуров В. Н. передал товары на ответственное хранение ЗАО "РОСАМУР", о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

За оказание услуг по хранению товаров истцу была выставлена счет-фактура N 0433 от 25.07.2005 г. на сумму 59 400 рублей, которая была им оплачена наличными средствами в кассу ЗАО "РОСАМУР".

В целях последующего исследования спорной партии товара, представитель истца (Башурова Ирина Владиленовна) вылетела в г. Москву, где 30.05.2005 года ею был заключен договор N 177ю/05 о проведении работ, связанных с организацией санитарно - эпидемиологической экспертизы, оформлением и выдачей санитарно-эпидемиологического заключения с ФГУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза".

По результатам проведенных испытаний и экспертиз (протоколы N 505-0901 ДА и N 505-0901/2 ДА от 24.05.2005 г.) истцу было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.99.98.821.Д.002798.05.05 от 26.05.2005 года, о соответствии продукции - одеял с синтепоновым наполнителем - санитарным правилам.

За проведение указанной экспертизы предпринимателем Башуровым В.Н. была уплачена сумма 3 540 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 299), за выдачу санитарно-эпидемиологического заключения - сумма 1 593 руб. (счет N Ц12648 от 03.06.2005 г., счет-фактура N 102921 от 03.06.2005 г., акт N 008283 от 03.06.2005 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 892 от 03.06.2005 г. и кассовый чек).

Кроме того, для проезда в г. Москву истцом были понесены расходы в сумме 19 676 руб. на приобретение авиабилетов для Башуровой Ирины Владиленовны, а также расходы в сумме 5 100 руб., связанные с ее проживанием в гостинице в период с 01.05.2005 г. по 05.05.2005 г.

В соответствии с поручением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2005 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" с привлечением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" были проведены повторные исследования образцов одеял (протоколы лабораторных испытаний N 175-а, N 175^ N 175-в от 03.08.2005 г. и N 203-а, N 203-6, N 203-в от 16.08.2005 г., а также протокол санитарно-химического исследования N 457, 458 и 459).

По результатам испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" вновь был сделан вывод о том, что партия одеял с синтепоновым наполнителем объемом 2 414, 90 кг (832 шт), поступившая по контракту от 02.02.2005 г., не соответствует требованиям СанПин 2.4.7/1.1.1286-03 "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых" (протокол экспертного заключения N 168 от 24.08.2005 г.).

На основании указанных протоколов ТУФ службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 28.22.04.854.П.000084.08.05 от 24.08.2005 г. о несоответствии одеял санитарным правилам.

Не согласившись с результатами проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" испытаний и выданным на их основе санитарно-эпидемиологическим заключением N 28.3Ц.02.854.П.000258.03.05 от 31.03.2005 года предприниматель Башуров В. Н. обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2006 г. по делу N А04-6334/05-1/506 действия ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", выразившиеся в составлении протоколов испытаний N 669 от 21.03.2005 г., N 763 от 25.03.2005 г. и N 832, N 833 от 31.03.2005 г., были признаны незаконными.

Санитарно - эпидемиологическое заключение N 28.3Ц.02.854.П.000258.03.05 от 31.03.2005 г., выданное Центром Госсанэпиднадзора на транспорте в Благовещенской зоне на основе этих протоколов, признано недействительным.

В связи с чем, истец, руководствуясь нормами статей 15, 1069 ГК РФ, истец обратился в суд с требованиями о возмещении понесенных им расходов (в виде реальных убытков и упущенной выгоды).

Таким образом, к взысканию заявлена сумма в размере 442 923,62 рублей.

Согласно представленного расчета, данная сумма включает в себя:

1. Расходы на проведение химического анализа и радиологического исследования в сумме 5 267,66 рублей (факт понесенных расходов подтверждается счет фактурой N 1993 от 15.03.2005 года, актом выполненных работ от 15.03.2005, платежным поручением N 70 от 15.03.2005 года);

2. Расходы на проведение повторного химического исследования товара (одеял) в сумме 5 642,29 рублей (расходы подтверждаются счет фактурой N 2499 от 29.03.2005 года, актом выполненных работ от 29.03.2005, платежным поручением N 81 от 30.03.2005 года);

3. Расходы в сумме 3 540,00 рублей, связанные с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФГУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза" в г.Москве подтверждаются договором N 177ю/05 от 30 мая 2005 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 299;

4. Расходы в сумме 1 593,00 рублей, по оплате выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждаются счетом N Ц12648 от 03.06.2005 года, актом N 008283 от 03.06.2005 года, счетом-фактурой 102921 от 03.06.2005 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 892 от 03.06.2005 года и кассовым чеком;

5. Расходы, связанные с проживанием Башуровой И.В. в г.Москве 5 100,00 рублей, подтверждаются командировочным удостоверением на имя Башуровой И.В., счетом N 11180 от 01.05.2005, кассовым чеком, расходы в сумме 19 676,00 рублей (билеты), подтверждаются авиабилетами и справкой ООО АКА "Авиатраст" от 14.08.2006 года;

6. Расходы, в сумме 59 400,00 рублей, связанные с оплатой услуг по хранению товара на складе временного хранения, подтверждаются актом приема-передачи товара на хранение ЗАО "РОСАМУР" от 26.04.2005 года, счетом-фактурой N 0433 от 25.07.2005, актом N 0433 от 25.07.2005 и кассовым чеком;

7. Убытки в сумме 342 147,00 рублей (упущенная выгода, размер которой установлен по результатам экспертизы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по всем заявленным позициям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сторон и наступившими неблагоприятными последствиями (в части требований по хранению), о недоказанности размера требований (в отношении упущенной выгоды), о необоснованности дополнительных расходов (по возмещению стоимости повторной экспертизы, а так же сопутствующих транспортных расходов и стоимости проживания в гостинице), о неправомерности требований (в отношении стоимости обязательных лабораторных исследований).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в части некоторых позиций.

А именно, отклоняя требования предпринимателя Башурова В.Н. в отношении возмещения стороне расходов на проведение химического анализа и радиологического исследования в размере 5 267,66 рублей и 5 642,29 рублей, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статьи 66 Таможенного кодекса РФ и положения Федерального Закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".

В силу пункта 1 статьи 16 названого Федерального Закона, продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Поэтому, указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (п. 2 ст. 16 Закона).

Как правильно установлено судом, спорная партия одеял подлежала санитарно - эпидемиологическому контролю и требовала получения соответствующего заключения. В связи с чем, независимо от результата лабораторных исследований, предприниматель обязан был пройти контроль, получить соответствующее заключение, а следовательно и произвести необходимые платежи. При этом следует отметить, что возмещение данные расходов законодательно не предусмотрено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца по взысканию упущенной выгоды в сумме 342 147,00 рублей апелляционный суд находит обоснованным.

Требования предпринимателя Башурова В.Н. о взыскании указанной суммы основаны на данных экспертизы, проведенной аудиторской организацией (ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Интеллект") по определению суда от 25.09.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта, апелляционный суд не увидел возможности (оснований) для безусловного вывода о том, что в результате неправомерного хранения в течение 3-х месяцев спорного товара на складе ЗАО "РОСАМУР" истцу был причинен ущерб (в виде упущенной выгоды) в сумме 342 147,00 рублей.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между вынужденным хранением и убытками предпринимателя, которые носят предположительный характер, установленный расчетным путем.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что сумма в размере 342 147,00 рублей выступает как прогнозируемое значение прибыли, которая может иметь место при покупке именно такого количества товара с учетом средней наценки предприятия продавца, с учетом коэффициента оборачиваемости (по статистике предприятия предпринимателя).

При этом, суд ставит под сомнение полноту и объективность исследований (в части заключения о возможности продаж данного вида товара в Благовещенской зоне) поскольку предметом изучения являлись только документы истца.

Не отражен потребительский спрос (и коммерческие предложения) на исследуемый товар в заявленный период.

Так же, не совсем понятен период исследования (с 01.05.2005 года по 01.09.2006 года), который применим для установления коэффициента оборачиваемости, но сомнителен для срока реализации спорной партии товара.

Поскольку одеяла на складе временного хранения находились не более трех месяцев (с 01.05.2005 года до конца июля 2005 года).

Далее был осуществлен условный выпуск на таможенную территорию РФ (данный факт подтверждается материалами дела).

Как следует из писем истца, адресованных начальнику Благовещенской таможни (N 7029 от 15.07.05., N 7133 от 19.07.05.), предприниматель принимал на себя обязательства не выпускать товар в обращение до получения всех разрешительных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на дату законного выпуска товара в обращение. В связи с чем, у суда отсутствуют основания принимать "условную" дату - 01.09.2006 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец дал пояснения, из которых следует, что в настоящее время на территории Благовещенской зоны осуществляется реализация спорного товара (стороной не представлена информация о количестве проданного товара, стоимости, полученной прибыли и т.д.). Поэтому суд считает, что нельзя сделать однозначный вывод о конкретном размере неполученной прибыли.

Учитывая то, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для безусловного принятия заявленной суммы и взыскания ее с ответчика.

Так же апелляционный суд нашел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя Башурова В.Н. о возмещении ему транспортных расходов (стоимости авиа билета) и проживании в гостинице города Москвы его доверенного лица.

Данные затраты истец понес в результате направления своего представителя в город Москву для проведения повторной независимой экспертизы.

Анализ документов, отражающих время нахождения гр-ки Башуровой И.В. в столице (с 01.05.2005 г. по 05.05.2005 г.), дата заключения договора (30.05.2005 г.), дата получения свидетельства и заключения (03.06.2005 г.), не позволяют сделать однозначный вывод о строго целевом характере поездки представителя истца.

Кроме того, не доказана необходимость личного присутствия при проведении этой экспертизы представителя истца, и соответственно, необходимость осуществления дополнительных расходов на транспорт и проживание.

Между тем, соглашаясь с некоторыми выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что по ряду позиций оценки суда первой инстанции являются неверными, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит частичному изменению.

Апелляционный суд находит обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере 64 533,00 рублей, которая включает в себя. 3 540,00 рублей (стоимость экспертизы), 1 593,00 рублей (стоимость за получение заключения), 59 400,00 рублей (хранение);

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда (в данном случае - должностных лиц таможни).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2006 года по делу N А04-6334/05-1/506, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт неправомерных действий ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области".

В результате данных действий ответчика, выразившихся в составлении незаконных протоколов испытаний N 669 от 21.03.2005 г., N 763 от 25.03.2005 г. и N 832, N 833 от 31.03.2005 г., было выдано недействительное санитарно - эпидемиологическое заключение N 28.3Ц.02.854.П.000258.03.05 от 31.03.2005 года.

Все это явилось причиной того, что имущество истца (одеяла) было признано несоответствующим установленным нормам и не выпущено в свободное обращение.

В связи с чем, предприниматель Башуров В.Н. был вынужден заключить договор хранения с третьим лицом.

Нахождение спорного товара на складе ЗАО "РОСАМУР" в период с 01.05.2005 года по 25.07.2007 года, а так же факт оплаты стоимости договорных услуг по хранению в размере 59 400,00 рублей подтверждается материалами дела (подлинники акта и счет - фактуры за N 0433 от 25.07.2005, кассовый чек от 25.07.2005 приобщены к материалам дела).

Возражения ответчиков о недоказанности данного обстоятельства, апелляционным судом не принимаются, так как противоречат представленным вышеназванным документам (а так же информации, содержащейся в письме N 7133 от 19.07.2005 года, гарантийном обязательстве N 82 от 20.07.2005 года).

Сумма стоимости экспертизы (проведенной в г. Москве) в размере 3 540,00 рублей и расходы по оплате выдачи с-э заключения в размере 1 593,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика поскольку, данные документы явились одним из оснований для признания незаконными действий ответчика в судебном порядке (по делу N А04-6334/05-1/506).

Данные затраты предпринимателя, квалифицируются судом как реальные убытки истца связанные с неправомерными действиями ответчика, подлежащие взысканию в порядке п. 1 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1069 ГК РФ, в зависимости от правового статуса ответчика, вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в качестве ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В настоящем случае главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, апелляционный суд приходит к вводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 64 533,00 рублей.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине (по иску) распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что первоначально истцом были заявлены требования в размере 851 899,00 рублей, пошлина по которым составляет 15 011,00 рублей. В результате уменьшения суммы иска до 442 923,62 рублей - государственная пошлина уменьшилась до 10 358,47 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, разница в сумме 4 652,53 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000,00 рублей, суд отнес на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2008 года по делу N А04-72/2007-15/10 изменить.

Взыскать с Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Башурова Виктора Николаевича убытки в размере 64 533,00 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1 509,20 рублей.

Возвратить предпринимателю Башурову Виктору Николаевичу из федерального бюджета пошлину в размере 4 652,53 рублей излишне оплаченную по квитанции от 30.12.2006 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь