Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 06АП-1338/2008-А73

г. Хабаровск

11 июня 2008 г.

N 06АП - А73/2008-1/1338

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности"

на решение от 12.03.2008

по делу N А73-13683/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности"

о взыскании 1143, 40 рубля

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 28" (далее - общеобразовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности" (далее - ООО "ДВСБ") 1143, 40 рубля неустойки за период с 11.09.2007 по 20.09.2007.

Решением от 12.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ДВСБ" в пользу общеобразовательного учреждения взыскано 1143, 40 рубля неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.03.2008, ООО "ДВСБ" в апелляционной жалобой просит его отменить. В обоснование ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор подряда N 85 от 29.08.2007, явившийся основанием для предъявления иска является ничтожной сделкой по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является муниципальным контрактом и только администрация г. Комсомольска - на - Амуре могла выступать муниципальным заказчиком по нему. Поскольку полномочия по муниципальному контракту общеобразовательному учреждению переданы не были, оно является ненадлежащим истцом, и в силу статьи 4 АПК РФ не обладает процессуальным правом на подачу иска. Также считает, что ходатайство ООО "ДВСБ" о привлечении в качестве третьего лица администрации г. Комсомольска - на - Амуре отклонено неправомерно. Кроме этого, по мнению подателя жалобы в оспариваемом договоре отсутствуют указания на способы обеспечения исполнения обязательств, договор подряда не содержит условия об объекте, подлежащего оснащению сигнализацией.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что между общеобразовательным учреждением (заказчик) и ООО "ДВСБ" (подрядчик) 29.08.2007 заключен договор подряда N 85, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации и громкоговорящей связи.

Стоимость работ и порядок оплаты предусмотрены разделом 2 вышеназванной сделки.

Поскольку ответчик принятые обязательства по своевременному выполнению работ не исполнил, заказчик обратился в суд с иском о взыскании санкций за нарушение договорных обязательств, предусмотренные пунктом 5.1 договора подряда N 85.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оплаты и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1.5 стороны вышеуказанного договора предусмотрели, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи - приемки работы заказчиком.

Судом первой инстанции правомерно определено, что датой сдачи работ является 20.09.2007, указанная в справке КС-3, подписанной представителями подрядчика и заказчика (акт приемки выполненных работ, подписанный представителями сторон, не содержит даты, позволяющей определить день их сдачи).

Таким образом, период просрочки выполнения работ составляет с 11.09.2007 до 20.09.2007 (пункт 1.4 договора - срок выполнения работ с 31.08.2007 до 10.09.2007).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора от 29.08.2007 определено, что за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % цены работ за каждый день просрочки.

В связи с чем сумма пени за 10 дней составляет 1143, 40 рубля.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлены.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме этого пунктом 2 названного информационного письма разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств, а также установленный договором процент неустойки, приходит к выводу о том, что начисленные истцом пени не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем размер договорной ответственности ООО "ДВСБ" определен судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора подряда от 29.08.2007 N 85 в связи с отсутствием у истца полномочий на заключение муниципального контракта подлежит отклонению, как не соответствующий нормам права и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 764 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из устава общеобразовательного учреждения видно, что истец является бюджетной организацией, финансируемой из средств местного бюджета.

На основании постановления администрации г. Комсомольска - на -Амуре от 17.04.2006 N 32-па бюджетные учреждения, являющиеся получателями средств местного бюджета наделены правом подписания контрактов по итогам размещения заказов для муниципальных нужд.

Также не соответствует материалам дела ссылка заявителя об отсутствии в договоре подряда от 29.08.2007 существенных условий, предусмотренных для муниципального контракта, поскольку спорный договор имеет все существенные условия, определенные статьями 708, 740, 743, 766 ГК РФ.

Довод о необоснованности отклонения ходатайства о привлечении администрации г. Комсомольск - на -Амуре в качестве третьего лица не состоятелен, поскольку указанное лицо не является стороной по договору подряда от 29.08.2007, заявитель не обосновал, каким образом решение суда повлияет на права и обязанности администрации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2008 по делу N А73-13683/2007-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Л. Г. Малышева