Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 06АП-1774/2008-А73

г. Хабаровск

19 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1774

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Апита": Карпекин В.Т., представитель по доверенности от 21.03.2008 б/н;

от Управления внутренних дел по Хабаровскому краю: Интизарова Н.А., представитель по доверенности от 12.10.2007 N 17/33;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апита"

на определение от 21.04.2008

по делу N А73-1519/2008-23

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Чакова Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апита"

к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий, обязании возвратить изъятую лесопродукцию

Определением Арбитражного суда Хабаровского края прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апита" (далее - ООО "Апита", общество, заявитель) о признании незаконными действий сотрудников Управления внутренних дел по Хабаровскому краю по изъятию лесопродукции, обязании Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УВД по Хабаровскому краю) возвратить незаконно изъятую лесопродукцию.

ООО "Апита" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Апита" поддержал апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Управления внутренних дел по Хабаровскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления начальника УВД по Хабаровскому краю от 28.11.2007 N 44 старшему оперуполномоченному 1 отдела 1 ОРЧ УНП УВД по Хабаровскому краю Трушину А.Г., оперуполномоченным Ефимову П.Л., Горбунову М.А., Петрушенко И.В., специалисту-ревизору ОРЧ по ИО и проведению документальных проверок и ревизий УНП УВД по Хабаровскому краю Захарову А.А. поручено провести проверку ООО "Апита" при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

30.11.2007 должностными лицами УВД по Хабаровскому краю составлен протокол обследования и изъятия леса в количестве 2 658 бревен. Который передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Трувер" на основании договора от 18.12.2007 б/н.

Не согласившись с действиями сотрудников УВД по Хабаровскому краю, ООО "Апита" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 13.03.2008 старшим следователем СУ при УВД по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по факту обнаружения признаков преступления, выразившегося в том, что неустановленные лица от имени ООО "Апита" осуществляли, с обманным использованием документов, перемещение через таможенную

границу Российской Федерации - Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни древесины ценных пород на сумму 24 204 188 руб. 94 коп. Уголовное дело возбуждено на основании части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основе анализа приведенных обстоятельств дела в совокупности с нормами Закона "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, Федерального закона от 12.08.1995 N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное обществом требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Апита" указало, что действиями должностных лиц УВД Хабаровского края нарушены права общества в сфере экономической деятельности.

С постановлением о назначении проверки общества его должностные лица не были ознакомлены, копия постановления вручена не была, к участию в проведении изъятия древесины представители общества не привлекались.

Постановление о проведении проверки от 28.11.2007 N 44 постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска признано незаконным, установлено, что протокол обследования и изъятия от 30.11.2007 составлен с нарушением закона.

Передача древесины на хранение, по мнению общества, осуществлена с нарушениями закона. Изъятая лесопродукция не является вещественным доказательством по уголовному делу.

ООО "Апита" фактически прекратило свою деятельность, несет убытки.

Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность

предоставляется оперативным подразделениям, в частности, органов внутренних дел. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены статьей 7 названного Федерального закона.

В силу статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", органы милиции при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить, в частности, изъятие предметов, материалов и сообщений.

Статья 5 названного Федерального закона устанавливает, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокуратуру или в суд.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации., муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательным условием для принятия дела к рассмотрению в арбитражном суде является тот факт, что дело с участием юридических лиц, граждан-предпринимателей должно носить экономический характер.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обществом заявлены требования о признании незаконными действий сотрудников УВД по Хабаровскому краю, которые осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (Постановление от 28.11.2007 N 44 (л.д. 122), Протокол обследования и изъятия от 30.11.2007 б/н (л.д. 129-130), и не носили экономический характер, то согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" эти требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по материалам проверки ООО "Апита" 13.03.2008 старшим следователем СУ при УВД по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Апита" требования неподведомственны арбитражному суду, а производство по делу подлежало прекращению, являются обоснованными.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что о необходимости отмены определения суда первой инстанции свидетельствуют обстоятельства признания незаконным постановления о проведении проверки от 28.11.2007 N 44, допущенные нарушения при изъятии лесопродукции, прекращение деятельности обществом и иные доводы, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о том, что возникший спор носит экономический характер. Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе утверждения не подкреплены доказательствами.

Таким образом, проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его изменению или отмене, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2008 года по делу N А73-1519/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д. Пескова