Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 06АП-1844/2008-А16

г. Хабаровск

19 июня 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/1844

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубачева А.В., представителя по доверенности от 16.01.2008 N 1,

от ответчика: Алиева А.А.о., председатель организации (решение от 12.05.2004), Гнилокостовой С.Н., представителя по доверенности от 11.03.2008,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане

на решение от 21.04.2008

по делу N А16-94/2008-8

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области

к местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области (далее - ТУ ФАУФИ по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Биробиджана (далее - религиозная организация) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого здания, находящегося по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 15, общей площадью 596,3 кв. м.

Основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерное удержание ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 21 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.04.2008, религиозная организация в апелляционной жалобе просит его отменить, указав в обоснование на открытость владения, содержания и пользования ответчиком спорным имуществом, а также на истечение срока исковой давности по заявленному иску.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что собственность истца на спорное нежилое помещение не оспаривают.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение от 21.04.2008 без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что срок исковой давности следует исчислять с 01.02.2007.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал.

Как следует из материалов дела, религиозная организация занимает нежилое здание, находящееся по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 15.

ТУ ФАУФИ по ЕАО, полагая, что ответчик владеет указанным объектом без законных на то оснований, обратилось в суд с иском к об истребовании спорного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.02.98 N 8) установлено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 3 Постановления ВАС РФ от 25.02.98 N 8 разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Право собственности истца на занимаемое ответчиком помещение подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 25.03.2008 (л.д. 73).

Полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет истец, что усматривается из пункта 1 раздела 2 Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области", утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37 (л.д. 14-15).

Нахождение спорного имущества в федеральной собственности не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

В связи с чем суд приходит к выводу, что находящиеся в материалах дела документы доказывают принадлежность спорного помещения к имуществу Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно установлен факт незаконного пользования религиозной организацией нежилым зданием, поскольку решением Арбитражного суда ЕАО от 13.04.2001 по делу N А16-181/2001-7 по иску местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане к государственному унитарному предприятию "Хабаровское отделение Дальневосточной железной дороги" в лице Биробиджанской дистанции гражданских сооружений о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 15, договор купли-продажи спорного объекта, заключенный 08.09.97 между Биробиджанской дистанцией гражданских сооружений и религиозной организацией, признан ничтожным и применены последствия недействительности данной сделки.

Иных документов, подтверждающих право законного владения или пользования нежилым помещение, ответчиком не представлено.

Ссылка религиозной организации на пропуск ТУ ФАУФИ по ЕАО срока исковой давности несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.02.2007, то есть с даты обращения ответчика в ТУ ФАУФИ по ЕАО с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, находящегося под спорным зданием (л.д. 71), так как именно с этой даты истцу стало известно о том, что данное помещение занимает религиозная организация.

Следует отметить, что до обращения ответчика к истцу с вышеуказанным заявлением договор на аренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 15, религиозной организаций не заключался. Доказательств возникновения других прав на землю (собственность, постоянное (бессрочное) пользование и прочее) ответчиком не представлено.

Довод ответчика об открытости пользования спорным имуществом в качестве правого основания для занятия нежилого помещения, судом также не принимается, поскольку не подтверждает законность владения.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2008 по делу N А16-94/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова Л. Г. Малышева