Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 06АП-1730/2008-А73

г. Хабаровск

19 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1730

Резолютивная часть постановления от 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Крысанов Ю.Ю., спец. 1 разр. юрид. отдела по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 24 апреля 2008 года

по делу N А73-3422/2008-91АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Шестак Ж.Г.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет"

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 25.03.2008 N 88

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет", учреждение) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, административный орган) от 25.03.2008 N 88, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд, признав факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением доказанным, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил учреждение от административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимало.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю проведена проверка соблюдения ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки установлено, что при оказании услуг по копированию в отделе компьютерных технологий университета, техник Скибина В.А., действующая от имени учреждения, осуществила копирование одного листа страхового свидетельства, стоимостью 2 рубля за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, была выдана квитанция формы 10 по ОКУД 0504510.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.03.2008 N 000447, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 03.03.2008, на основании которых 17.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 71 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Административный орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 25.03.2008 N 88 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения, выразившийся в невыдаче должного бланка строгой отчетности при наличных расчетах с населением за оказанную услугу, подтвержден представленными в деле доказательствами. Вместе с тем, суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 все организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем данное правонарушение расценено как малозначительное, суд счел возможным освободить общество от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2008 года по делу N А73-3422/2008-91АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова