Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 06АП-72/2008-А73

г. Хабаровск

20 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1861

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились

от должника: Дьяченко О.А. конкурсный управляющий

от кредитора: открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" Тихонова Н.В. представитель по доверенности от 23.01.2008 N 66/163

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цветовой Татьяны Владимировны

на определение от 6 декабря 2007 года по делу N А73-990к/2007-37 (А73-1369/2007-39) Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Цветовой Татьяны Владимировны

о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройОфисСервис"

Цветова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройОфис-Сервис" (далее - ООО "СтройОфисСервис", должник) денежного обязательства в сумме 262 794 руб. 81 коп., составляющих задолженность в сумме 239 100 руб. по договору долевого участия в строительстве от 09.01.2002 N 10 и пени в сумме 23 694 руб. 81 коп.

Определением от 06.12.2007 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления в полном размере.

Цветова Т.В. не согласилась с принятым определением суда и обжаловала его в апелляционный суд по следующим обстоятельствам. Спорную денежную сумму она внесла в долевое строительство по квитанции. В договоре указан срок сдачи объекта. График платежей не был согласован. О нарушении своего права узнала, когда объект не был сдан в срок, т.е. после 4 квартала 2004 года. Срок исковой давности считает не пропущенным. Просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление.

ООО "СтройОфисСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает договор с ним незаключенным, а срок исковой давности пропущенным. Просит оставить определение суда в силе.

Присутствовавший в судебном заседании кредитор требование заявителя считает законным и просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве от 09.01.2002 N 10, согласно которому Цветова Т.В. как дольщик принимает долевое участие в строи-тельстве офисных помещений, а должник принял на себя обязательства осуществить строительство и передачу в собственность Цветовой Т.В. офисных помещений общей площадью 150 кв.м. 3 блок-секции на втором этаже по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, дом 59.

Во исполнение данного договора Цветова Т.В. перечислила должнику 239 100 руб., о чем имеется квитанция от 14.01.2003 N 1.

Согласно пункту 3.4 договора долевого участия строительство объекта должно быть окончено в 4 квартале 2004 года. Строительство объектов не начато. То есть должник не исполнил свои обязательства.

Договор долевого участия согласно пункту 6.1 договора долевого участия действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Оснований полагать, что данный договор является незаключенным, у суда не имеется.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.6 договора долевого участия предусмотрен порядок возврата уплаченных обществу денежных средств в случае расторжения договора в добровольном порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе Цветова Т.В. указывает, что направляла должнику извещение об одностороннем расторжении договора от 09.01.2002 N 10, а затем направляла повторно. При этом прилагает копии письма от 20.10.2008 и почтового уведомления о его получении 29.10.2007. Также прилагается копия сопроводительного письма от 14.06.2008 с квитанцией о направлении этого же извещения от 20.10.2008 о расторжении договора. Должник отрицает получение данных писем. Апелляционный суд не может принять их за доказательство, так как даты не соответствуют времени отправки.

Между тем, представитель должника представил полученное 14.05.2003 заявление Цветовой Т.В., в котором она просит расторгнуть договор от 09.01.2003 N 10, не указав причину расторжения. К моменту получения этого заявления срок окончания строительства не истек.

Однако согласия ООО "СтройОфисСервис" на расторжение договора от 09.01.2002 N 10 не было, поэтому в силу пункта 6.5 этого же договора в случае не достижения взаимного согласия в добровольном порядке, договор может быть расторгнут сторонами только в судебном порядке, но ни одна из сторон в суд не обращалась.

Таким образом, стороны ни в добровольном порядке, ни через суд заключенный договор долевого участия не расторгли.

Определением от 12.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1369/07-39 в отношении ООО "СтройОфисСервис" введена процедура наблюдения.

Цветова Т.В., являющаяся дольщиком ООО "СтройОфисСервис", и не получившая в установленный договором долевого участия от 09.01.2002 N 10 в срок (4 квартал 2004 года) офисные помещения, обратилась в суд о включении ее в реестр требований кредиторов в сумме внесенного в строительство денежного вклада и неустойки за нарушение срока сдачи объектов.

Суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении заявления, поскольку у ООО "СтройОфисСервис" денежные обязательства перед ним не возникли. Они могли возникнуть в случае расторжения сторонами договора долевого участия.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включению в реестр требований кредиторов подлежат требования по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Такие требования решаются в другом производстве, а не в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах отклонено ходатайство заявителя о вызове свидетелей для пояснения обстоятельств получения земельного участка и документации на строительство. Доводы должника о пропуске срока исковой давности в данном случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует отклонить.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 декабря 2007 года по делу N А73-990к/2007-37 (А73-1369/2007-39) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь