Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 06АП-1833/2008-А37

г. Хабаровск

20 июня 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/1833

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

без участия в судебном заседании

от заявителя: не явились

от должника: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Магадана "Горбыт", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на определение от 7 мая 2008 года по делу N А37-78/2008-2б

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия г.Магадана "Горбыт" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Горбыт" г.Магадана (далее - МУП "Горбыт" г.Магадана) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2008 Арбитражный суд Магаданской области признал требования заявителя обоснованными и ввел с 07.05.2008 в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца до 07.08.2008, утвердил временного управляющего.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Магадана и муниципальное унитарное предприятие г.Магадана "Горбыт" не согласились с принятым определением суда, ссылаясь на ликвидацию должника по постановлению мэра г.Магадана от 14.05.2007 N 1108 и распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана от 15.05.2007 N 68-р. Считают, что во время ликвидации все вопросы по погашению кредиторской задолженности решает ликвидационная комиссия. У суда не имеется законных оснований для ввода на предприятии наблюдения, которое ведет к излишним денежным затратам. Просят отменить определение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника имущества. При этом собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.

Материалами дела установлено, что 14.05.2007 мэром г.Магадана принято постановление N 1108 о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Горбыт". 15.05.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Магадана принято распоряжение N 68-р о создании ликвидационной комиссии для осуществления процедуры ликвидации МУП г.Магадана "Горбыт".

Сведения о том, что МУП г.Магадана "Горбыт" находится в стадии ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что задолженность предприятия в бюджеты и внебюджетные фонды по состоянию на 29.12.2007 составила 645 382 руб. 84 коп., в том числе недоимка - 444 902 руб. 49 коп., пени -107 420 руб. 15 коп., штрафы 93 060 руб.20 коп., в составе недоимки, просроченной свыше трех месяцев 444 902 руб. 49 коп.

Податели апелляционных жалоб не оспаривают наличие указанной задолженности у предприятия, и она подтверждена материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, арбитражный суд ввел в отношении должника наблюдение.

Суд установил, что стоимость имущества должника значительно превышает как всю сумму задолженности по обязательным платежам, так и всю, имеющуюся у МУП "Горбыт" г.Магадана кредиторскую задолженность, что не отрицается должником и подателем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у должника самому обращаться в суд за признанием его банкротом, так как в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а у должника имущество позволяет удовлетворить всех кредиторов.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Горбыт" г.Магадана несостоятельным (банкротом), поскольку общество находится в процессе добровольной ликвидации, апелляционным судом не принимается.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение предприятия в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению уполномоченного органа.

Кандидатура временного управляющего и его месячное вознаграждение сторонами не оспаривается.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 7 мая 2008 года по делу N А37-78/08-2б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горбыт" г.Магадана из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 16.05.2008 N 2 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. Выдать справку.

Возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом г.Магадана из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 13.05.2008 N 233 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь