Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 06АП-1704/2008-А37

г. Хабаровск

20 июня 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/1704

Резолютивная часть постановления от 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": Яркова М.Н., нач. юрид. управления по доверенности от 14.01.2008 N 06/2008;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

от Запорожца Игоря Сергеевича: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

на решение от 21 апреля 2008 года

по делу N А37-281/2008-16/5

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривал судья Адаркина Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 30.01.2008 N 58

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО "Примсоцбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Роспотребнадзор по Магаданской области, административный орган) от 30.01.2008 N 58, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Запорожец Игорь Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Примсоцбанк" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Роспотребнадзора по Магаданской области и Запорожец И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве Роспотребнадзор по Магаданской области с жалобой не согласился. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Примсоцбанк" отказать.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, согласно статье 12 Закона N 2300-1 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей является составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Роспотребнадзором по Магаданской области по заявлению потребителя Запорожца С.И., было установлено, что в договоре потребительного кредитования, заключенном между ОАО "Примсоцбанк" и клиентом предусмотрено открытие и ведение банком ссудного счета, за обслуживание которого взимается ежемесячная комиссия в размере 1,3% от суммы кредита.

Расценив указанное положение как обман потребителя, административный орган возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, и принял оспариваемое по настоящему делу постановление от 30.01.2008, которым назначил банку наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Отказывая в признании указанного постановления недействительным, суд первой инстанции правильно дал оценку обстоятельствам дела и применил нормы материального права.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (п. 3.1 Положения).

Следовательно, как предоставление кредита физическому лицу, так и возврат его возможны и без открытия и ведения ссудного счета с использованием счета клиента, счета по учету сумм привлеченных банком вкладов, кассы банка, иным образом.

Открытие и ведение ссудного счета предписано банкам Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П для создания условий предоставления и погашения кредита.

Ссудный счет, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, не является банковским счетом по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П, от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, обязанность банка по ведению ссудного счета является его обязанностью перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед клиентом.

В связи с этим, взимание платы за открытие и ведение ссудных счетов клиентов производится ОАО "Примсоцбанк" в нарушение действующего законодательства.

Поскольку статьей 12 Закона N 2300-1 предусмотрена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний, в данном случае в области банковского дела, включение в кредитный договор условия, противоречащего банковскому законодательству, является недостоверной информацией, а, следовательно, обманом потребителя.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда первой инстанции о законности привлечения ОАО "Примсоцбанк" к административной ответственности по статьей 14.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Магаданской области от 21 апреля 2008 года по делу N А37-281/2008-16/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова