Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 06АП-1583/2008-А73

г. Хабаровск

20 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1583

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Радского Виктора Николаевича: адвокат Луценко В.М. по доверенности от 30.05.2008 б/н;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: Полянчикова С.В., специалист-эксперт отдела по доверенности от 26.05.2008 N 04-47/2090

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радского Виктора Николаевича

на решение от 23 апреля 2008 года

по делу N А73-2130/2008-36АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Тюрюмина Л.Н.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о привлечении индивидуального предпринимателя Радского Виктора Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - УФРС по Магаданской области и ЧАО, административный орган) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Радского Виктора Николаечича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2008 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с судебным решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд считает жалобу частично обоснованной.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2007 по делу N А37-3167/06-12Б ФГУП "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Радский А.Н.

УФРС по Магаданской области и ЧАО проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. По результатам проверки составлен протокол от 29.02.2008, которому установлено нарушение арбитражным управляющим требований закона N 127-ФЗ, а именно: им была реализована часть имущества должника по прямым договорам без проведения торгов по цене ниже указанной кредиторами. При этом инвентаризация имущества завершена не была, оценка его не проведена, порядок продажи имущества не утвержден. Кроме того, само принятие решения собранием кредиторов о продаже части имущества по прямым договорам произведено незаконно, в связи с чем конкурсный управляющий, по мнению административного органа, не должен был его исполнять.

Протокол был направлен в суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев протокол, арбитражный суд установил в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вину, и, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Выводы суда в части наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и вины являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика (п. 3 ст. 130 Закона N 127-ФЗ).

Согласно статье 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Собранием кредиторов, проведенным 17.12.2007, было решено дать конкурсному управляющему ФГУП "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" согласие на продажу ОАО "Аэрофлот" в срок до 31.12.2007 движимого имущества должника, балансовая стоимость каждой единицы которого составляет менее 100 000 руб. согласно прилагаемому перечню по цене, определенной без привлечения независимого оценщика, а именно по остаточной балансовой стоимости соответствующего имущества по договорам купли-продажи, без проведения торгов.

Конкурсным управляющим было исполнено решение собрания кредиторов, имущество продано на общую сумму 532 920 руб. без налога на добавленную стоимость, 628 845 руб. 60 коп. с налогом на добавленную стоимость.

Однако, указанные действия совершены конкурсным управляющим в нарушение норм Закона N 127-ФЗ. Инвентаризация реализованного имущества не произведена, остаточная балансовая стоимость его не выявлена, в связи с чем примененный порядок продажи имущества не обоснован, общий порядок продажи не применен.

Следовательно, продажа имущества должника по цене, определенной без привлечения независимого оценщика, по договорам купли-продажи, без проведения торгов, до проведения инвентаризации и оценки является незаконной.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина конкурсного управляющего подтверждается собранными доказательствами, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, избрание судом первой инстанции более строгой меры наказания в виде дисквалификации, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, апелляционный суд считает не отвечающим принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а так же целям административного наказания.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относится раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Согласно части 2 статьи 14.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что при назначении наказания индивидуальному предпринимателю Радскому В.Н. следует учесть такие смягчающие вину обстоятельства как: раскаяние лица, отсутствие ущерба должнику, поскольку инвентаризацией, проведенной в январе 2008 года, установлено, что спорное реализованное имущество имеет остаточную стоимость 0 рублей, необходимость продажи имущества для обеспечения бесперебойной работы аэропорта Магадан, поскольку оно является комплексом имущества для аварийно-спасательных работ, разработанного индивидуально для данного терминала.

Суд так же учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства привлечение ранее предпринимателя к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

С учетом данных обстоятельств считает возможным избрать меру наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения меры наказания. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2008 года по делу N А73-2130/2008-36АП в части назначения меры наказания в виде дисквалификации сроком на один год изменить и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радскому Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по квитанции от 07.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова