г. Хабаровск |
N 06АП-А16/2008-1/1662 |
20 июня 2008 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тихоненко А.А.,
Судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рычкова А.Л., по дов. б/н от 21.01.2008;
от ответчика: Кравчука А.П., главы КФХ, свидетельство 306790734200016 от 08.12.2006; Гурского С.А., по дов. от 21.01.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравчука Антона Петровича
на решение от 07 апреля 2008 года
по делу N А16-160/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-коммерческий консультационный центр "Перспектива"
к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кравчуку Антону Петровичу
о взыскании 62 131 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-коммерческий консультационный центр "Перспектива" (далее - ООО "РККЦ "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кравчуку Антону Петровичу (далее - глава КФХ Кравчук А.П.) о взыскании 62 131 руб., из которых 55 273 руб. - основной долг, 1 858 руб. - неустойка, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Решением от 07.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что разрешая настоящий спор, суд не учел, что истцом работы по договору N 11 от 28.09.2007 были выполнены ненадлежащим образом и заказчику не сданы; в выданных истцу лицензиях N 535771 от 15.11.2004, N 534098 от 09.11.2004 не содержится права на проектирование сельскохозяйственных зданий, сооружений и их комплексов. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении проектно-сметной экспертизы, сославшись на то, что стороны не заявляли разногласий о качестве оказанных услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец в заседании суда пояснением представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.09.2007 стороны заключили договор N 11, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя составление проектно-сметной документации на восстановление помещения и установку технологического оборудования (объект с. Партизанское, помещение птичника для содержания промышленного стада кур несушек).
В соответствии с пунктом 6.1 договора от 28.09.2007 договор действует с момента его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ (услуг) составляет 55 273 руб.
Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны установили, что заказчик производит 100 % оплату работ в 10-дневный срок со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.
Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Письмом от 29.01.2008 истец заявил ответчику требование об оплате оказанных по договору от 28.09.2007 услуг и уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10.10.2007 по 25.01.2008.
Поскольку ответчик не выполнил указанные требования, ООО "РККЦ "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что переданный истцом 10.10.2007 результат выполненной работы - проектно-сметная документация, ответчиком на дату рассмотрения иска не оплачен, удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании статей 307, 309, 779, 781, 330, 395 ГК РФ.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 4.2.3 договора от 28.09.2007 предусмотрена обязанность заказчика подписать двусторонний акт приема-передачи работ по настоящему договору при надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств.
Таким образом, обязанность по оплате предусмотренных договором работ (услуг) возникает у заказчика после сдачи ему исполнителем результата работ. Возникновению у заказчика данной обязанности предшествует выполнение исполнителем своей обязанности по сдаче результата работы.
В материалах дела наряду с распиской ответчика от 10.10.2007 о получении спорной проектно-сметной документации с целью ознакомления для подписания акта приемки выполненных работ, имеется акт сдачи-приемки работ по договору N 11 от 28.09.2007, датированный 10.10.2007, который ответчиком не подписан.
Факт получения указанного акта сдачи-приемки работ, а также счета-фактуры N 25 от 09.10.2007 на сумму 55 273 руб. ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривается.
В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что он каким-либо образом выразил несогласие с выполненными истцом работами или совершил действия, свидетельствующие о том, что он отказывается от приемки выполненных работ по соответствующим причинам.
Представленное ответчиком дополнительное доказательство (Замечания по проекту "Проект реконструкции птичника в с. Партизанское Смидовичского муниципального района ЕАО" КГУП "Агропромпроект" от 05.06.2008 N 183/340) не может быть принято судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку вышеуказанный документ изготовлен после принятия решения суда, соответственно он не представлялся арбитражному суду первой инстанции, судом не исследовался и не оценивался на предмет относимости и допустимости доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что истец выполнил работы по договору N 11 от 28.09.2007 ненадлежащим образом и не сдал их заказчику, несостоятельна.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на проектирование сельскохозяйственных зданий, сооружений и их комплексов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие или отсутствие у истца лицензии на соответствующие проектные работы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, являются оспоримыми (статья 173 ГК РФ).
В деле отсутствуют доказательства признания договора N 11 от 28.09.2007 недействительным.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истца Рычкова А.Л., действующего на основании доверенности от 21.01.2008 сроком действия до 01.01.2009, что ООО "РККЦ "Перспектива" (истец) понесло судебные расходы в размере 5 000 руб. на основании договора от 21.01.2008, заключенного с Рычковым Андреем Леонидовичем на оказание юридической помощи по настоящему делу. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение от 07.04.2008 по делу N А16-160/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кравчуку Антону Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб., излишне уплаченную по квитанции от 05.05.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий |
А.А.Тихоненко |
Судьи |
И.В.Иноземцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А16-160/2008
Истец: ООО "Расчетно-коммерческий консультационный центр "Перспектива"
Ответчик: Крестьянское (фермерское) хозяйство Кравчука А.П.
Хронология рассмотрения дела:
20.06.2008 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1662/2008