Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 06АП-1465/2008-А73

г. Хабаровск

23 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1465

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности"

на решение от 18 марта 2008 года по делу N А73-13685/2007-8 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Сутуриным Б.И.

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников N 8

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности"

о взыскании 4 792, 74 руб.

установил: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников N 8 (далее - МДОУ детский сад N 8) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности" (далее - ООО "ДВСБ") о взыскании 4 792, 74 руб., составляющих неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по сроку выполнения работ по договору подряда от 29.08.2007 N 91.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДВСБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, договор подряда от 29.08.2007 является ничтожной сделкой по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанный договор является муниципальным контрактом и только администрация г. Комсомольск-на-Амуре могла выступать заказчиком по нему, судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "ДВСБ" о привлечении в качестве третьего лица администрации г. Комсомольск-на-Амуре, в договоре отсутствуют указания на способы обеспечения исполнения обязательств, договор подряда также не содержит условия об объекте, подлежащего оснащению сигнализацией.

Представители заявителя жалобы ООО "ДВСБ", а также МДОУ детский сад N 8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора подряда от 29.08.2007 N 91, по условиям которого ООО "ДВСБ" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию МДОУ детский сад N 8 (заказчик) работу: монтаж пожарной сигнализации и громкоговорящей связи, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2.).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 указанного договора, срок выполнения работ установлен с 03.09.2007 по 17.09.2007. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

За нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % цены работ за каждый день просрочки (пункт 5.1).

В соответствии с актом приемки объемов выполненных работ, работа фактически выполнена ответчиком 14.10.2007.

Считая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 763 по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акта приемки выполненных работ от 15.10.2007, ООО "ДВСБ" фактически выполнило работы по договору от 29.08.2007 N 91 - 14.10.2007, тогда как конечный срок выполнения работ по договору установлен по 17.09.2007, т.е. работа выполнена с просрочкой.

С учетом установленной договором от 29.08.2007 неустойки 0,1 % за каждый день просрочки и стоимости выполненных работ 184 336 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал 4 792, 74 руб. с ответчика, в соответствии с расчетом истца.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора подряда от 29.08.2007 N 91 в связи с отсутствием у истца полномочий на заключение муниципального контракта подлежит отклонению, как не соответствующий нормам права и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 764 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из устава МДОУ детский сад N 8 видно, что истец является бюджетной организацией, финансируемой из средств местного бюджета.

На основании постановления администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 17.04.2006 N 32-па бюджетные учреждения, являющиеся получателями средств местного бюджета наделены правом подписания контрактов по итогам размещения заказов для муниципальных нужд.

Также не соответствует материалам дела ссылка заявителя об отсутствии в договоре подряда от 29.08.2007 существенных условий, предусмотренных для муниципального контракта, поскольку спорный договор имеет все существенные условия, определенные статьями 708, 740, 743, 766 ГК РФ.

Довод о необоснованности отклонения ходатайства о привлечении администрации г. Комсомольск-на-Амуре в качестве третьего лица не состоятелен, поскольку указанное лицо не является стороной по договору подряда от 29.08.2007, заявитель не обосновал, каким образом решение суда повлияет на права и обязанности администрации.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2008 по делу N А73-13685/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова